Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-778/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Степашкиной В.А. и Воскресенской В.А.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

7 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Летчиковой А.Е. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Летчиковой Анны Евгеньевны о возложении на администрацию Елизовского городского поселения обязанности предоставить ей и ее детям сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления и взыскании с ответчика госпошлины в сумме 200 рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летчикова А.Е. предъявила в суде иск к администрации Елизовского городского поселения о понуждении предоставить ей на состав семьи из 3-х человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма не менее нормы предоставления.

В обоснование иска указала, что с 1975 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она проживает с семьей, состоящей из трех человек, в том числе ее детей, сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом обследования жилого помещения от 7 июля 2011 года жилой дом, в котором расположена занимаемая ею и ее семьей квартира, межведомственной комиссией признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени другое жилое помещение в нарушение закона им не предоставлено, чем нарушаются их права и законные интересы.

В судебном заседании Летчикова А.Е. исковые требования поддержала.

Представитель администрации Елизовского городского поселения Рябова И.С. иск не признала. Не оспаривала права истицы на предоставление ей взамен признанного аварийным жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения, вместе с тем полагала, что оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому, но не соответствовать норме предоставления.

Третье лицо Винников Р.О. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Летчикова А.Е., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии с п. 5 указанной статьи по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 85 и ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 – 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера № 46 от 21 января 1975 года Летчиковой А.Е. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма, помимо истицы, ее дети: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 20 июля 2011 года № 321-п на основании заключения межведомственной комиссии от 7 июля 2011 года жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив нормы жилищного законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в определении от 3 ноября 2009 года № 1368-ОО, пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований Летчиковой А.Е., сводящихся к тому, что жилое помещение, предоставляемое ей взамен занимаемого, признанного аварийным и подлежащим сносу, должно соответствовать норме предоставления на одного человека.

При этом суд обоснованно исходил из того, что внеочередное обеспечение другим жилым помещением граждан, переселяемых из жилых помещений, признанных непригодными для проживания в силу их аварийности, носит компенсационный характер, но не с целью улучшения жилищных условий этих граждан, а потому должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. При этом основания для улучшения жилищных условий истицы и ее семьи не отпадут, поскольку она и члены ее семьи сохранят право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении на общих основаниях.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и вышеуказанным правовым нормам жилищного законодательства, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы Летчиковой А.Е. по существу сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.

Учитывая, что при вынесении решения суд правильно определил юридиче­ски значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у су­дебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи