рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29 марта 2012 года дело по кассационному представлению прокурора города Петропавловска-Камчатского на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Петропавловска-Камчатского, обратившегося в суд в интересах неопределённого круга лиц, к главе Петропавловск-Камчатского городского округа, комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Стус Анатолию Ивановичу, Стус Валентине Петровне о признании недействи­тельным постановления № 3609 от 27.11.2009 года «О включении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в со­став специализированного жилищного фонда - «жилое поме­щение в общежитии» с даты принятия, о признании недействи­тельным решения о предоставлении жилого помещения - на­правления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.11.2009 года на заселение в общежитие по адресу <адрес> (17,9 кв.м.) выданного на имя Стуса А.И., о признании недействительным договора найма жило­го помещения в общежитии № 42 от 30.11.2009 года, за­ключенного между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Стусом Анато­лием Ивановичем с даты заключения, о возложении обязанности на Стуса Анатолия Ивановича и Стус Валентину Петровну об ос­вобождении жилого помещения, расположенного по <адрес>, путем выселения, о возложении обязанности на администрацию Петропавловск-Камчатского городского окру­га предоставить жилое помещение, расположенное по <адрес> гражданам, нуждающимся в жилых помещениях в соответст­вии с действующим законодательством, отказать за необосно­ванностью.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Количевой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц, с учетом измененных требований, предъявил в суд иск к главе Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Стусу А.И., Стус В.П. о признании недействительными с даты принятия: постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа №3609от 27 ноября 2009 года «О включении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в состав специализированного жилищного фонда – «жилое помещение в общежитии»; решения о предоставлении жилого помещения – направления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30ноября 2009 года на заселение в общежитие по адресу: <адрес>, выданное на имя Стуса А.И. на состав семьи 2 человека; договора найма жилого помещения в общежитии от 30 ноября 2009 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Стусом А.И., а также о возложении обязанностей: на Стуса А.И. и Стус В.П. по освобождению жилого помещения по <адрес>, путем выселения; на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа по предоставлению жилого помещения по <адрес> гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением его к виду жилое помещение в общежитии с целью предоставления Стус А.И. на основании постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа, которое издано главой городского округа с превышением полномочий, поскольку он не наделен полномочиями по управлению муниципальным жилищным фондом, а также с нарушением требований ст. ст. 92, 94 ЖК РФ и Правил отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, так как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Между тем, в нарушение вышеприведенных норм спорное жилое помещение не переоборудовано под общежитие, не укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, а постановление издано только на основании кадастрового паспорта помещения и заключения межведомственной жилищной технической комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания.

Полагает, что издание незаконного постановления и, как следствие, последующее незаконное предоставление жилого помещения Стус А.И. и членам его семьи, нарушает права неопределенного круга лиц - жителей Петропавловск-Камчатского городского округа, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

В судебном заседании представитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Количева О.Н. исковые требования поддержала. Полагала, что поскольку Стус А.И. является государственным служащим, то должен обеспечиваться жильем за счет государственного жилищного фонда.

Глава Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании не участвовал.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и одновременно комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Захария В.О. исковые требования не признала, пояснила, что постановление о включении жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда принято в пределах полномочий главы Петропавловск-Камчатского городского округа, а договор найма спорного жилого помещения заключен с ответчиком с соблюдением действующего законодательства.

Ответчики Стус А.И. и Стус В.П. исковые требования не признали, пояснили, что другого жилого помещения не имею.

Представитель третьего лица Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края Колосов М.А. требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц межведомственной жилищной технической комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении прокурор города Петропавловска-Камчатского, приводя те же доводы, что в исковом заявлении и в суде первой инстанции, не соглашается с постановленным по делу решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что спорное жилое помещение включено в состав специализированного с нарушением положений п. п. 6, 13 и 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года №42, поскольку не переоборудовано под общежитие, не укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, а постановление издано только на основании кадастрового паспорта помещения и заключения межведомственной жилищной технической комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, без заключения о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым для конкретного вида жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ основанием для признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Согласно ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома, либо части домов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 3609 от 27 ноября 2009 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся однокомнатной квартирой, включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением его к виду «жилое помещение в общежитии» (л.д. 35).

Жилое помещение было предоставлено Стусу А.И. инспектору Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края, с учетом супруги Стус В.П., после отнесения жилого помещения к общежитию, временно, на период его работы в Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края на основании решения о предоставлении жилого помещения – направления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 ноября 2009 года на заселение Стуса А.И. с семьей в общежитие, 30 ноября 2009 года с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 37-40).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления превышения полномочий главы Петропавловск-Камчатского городского округа не допущено, данное решение принято в пределах его компетенции, поскольку, в соответствии с Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), управление муниципальной собственностью относится к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице ее органов. При этом комитет по управлению имуществом являясь органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденным в соответствии с Уставом с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью, осуществляя полномочия собственника имущества в области жилищных отношений не издает распорядительные документы и муниципальные правовые акты, а глава Петропавловск-Камчатского городского округа являясь высшим должностным лицом городского округа наделяется, согласно Уставу, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, издает в пределах своих полномочий правовые акты и возглавляет администрацию городского округа.

Довод кассационного представления о том, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения п. п. 6, 13 и 14Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года №42, заслуживает внимание, но вместе с тем, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку нарушение оспариваемым постановлением прав неопределенного круга лиц прокурором не доказано.

Довод прокурора о том, что нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым постановлением усматривается в том, что спорное жилое помещение могло быть распределено гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным и носит предположительны характер, поскольку жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в силу ст. 209 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ могут предоставляться не только по договору социального найма, но и по договору безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым постановлением прокурором не представлено, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого постановления не имеется, судебная коллегия считает правомерным, основанным на требованиях ст. 13 ГК РФ, при этом, каких-либо препятствий к избранию заинтересованными лицами надлежащих способов защиты своих нарушенных прав не имеется.

Довод прокурора о том, что Стус А.И. как государственный служащий должен обеспечиваться жильем за счет государственного жилищного фонда, обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают предоставление государственному служащему жилого помещения в общежитии.

Учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи