АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе УФССП по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Шрамкова Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Чумаченко О.В. от 22 марта 2012 года об объединении исполнительных производств № 16988/10/23/41 от 19 июля 2010 года, 105/12/23/41 от 11 января 2012 года, в сводное.

В удовлетворении заявления Шрамкова И.Н. о приостановлении исполнительных производств № 16988/10/23/41 от 19 июля 2010 года, № 105/12/23/41 от 11 января 2012 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения представителя УФССП по Камчатскому краю Якубенко Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрамков И.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 16988/10/23/41 от 19 июля 2010 года и 105/12/23/41 от 11 января 2012 года, признании незаконными и отмене постановления от 22 марта 2012 года об объединении в сводное исполнительных производств № 16988/10/23/41 от 19 июля 2010 года и № 105/12/23/41 от 11 января 2012 года. Свои требования мотивировал тем, что послужившее основанием к выдаче исполнительного документа по исполнительному производству № 105/12/23/41 заочное решение, вынесенное 6 октября 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом по гражданскому делу № 2-6026/11, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Чумаченко О.В. постановления об объединении исполнительных производств в сводное, было отменено 18 января 2012 года, в связи с чем исполнительное производство № 105/12/23/41 от 11 января 2012 года подлежало прекращению.

В судебном заседании Шрамков И.Н. участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Чумаченко О.В. полагала заявление Шрамкова И.Н. не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Камчатскому краю Якубенко Н.С. также полагала требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что определение от 18 января 2012 года об отмене заочного решения от 6 октября 2011 года в адрес Управления ФССП не поступало, исполнительный лист отозван не был.

Заинтересованное лицо Лызь В.М. в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, представитель УФССП по Камчатскому краю Якубенко Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, в части удовлетворенных требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Чумаченко О.В. от 22 марта 2012 года об объединении исполнительных производств № 16988/10/23/41 от 19 июля 2010 года, № 105/12/23/41 от 11 января 2012 года, в сводное, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство № 105/12/23/41 от 11 января 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-6026/11 от 6 октября 2011 года, выданного на основании заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 октября 2011 года по гражданскому делу по иску о взыскании с Шрамкова И.Н. в пользу Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском сумму незаконно полученной пенсии в размере 170059 руб. 33 коп., определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 января 2012 года отменено, в связи с чем подлежало прекращению.

Указанный вывод суда первой инстанции постановлен при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении законодательства об исполнительном производстве.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаи отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 11 января 2012 года было возбуждено исполнительное производство № 105/12/23/41 обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным, а постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2012 года об объединении исполнительных производств № 16988/10/23/41 от 19 июля 2010 года, 105/12/23/41 от 11 января 2012 года, в сводное незаконным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФССП по Камчатскому краю Якубенко Н.С. о том, что стороны исполнительного производства, зная об отмене решения суда, не сообщили судебному приставу-исполнителю об этом, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку законом установлено, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем лишь на основании исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи