Судья Ефименко К.В. Дело № 33-812/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Трофимовой Е.А. и Слободчикова О.Ф.

при секретаре Афтаевой Р.С.

14 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Журавского А.И. Новосельского Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Кузьмина Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Журавского Александра Иосифовича в пользу Кузьмина Андрея Викторовича материальный ущерб в размере 249 946 рублей 51 копейки, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 699 рублей 47 копеек, а всего в размере 275 645 рублей 98 копеек.

Обязать Журавского Александра Иосифовича вывезти мусор, образовавшийся после пожара, с земельных участков №№ 298, 299, расположенных по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СТ «Кречет», ДВПСО Петропавловская судоверфь, район урочища Безводное, принадлежащих Кузьмину Андрею Викторовичу на праве собственности.

Установить Журавскому Александру Иосифовичу срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, для добровольного исполнения настоящего решения в части вывоза мусора, образовавшегося после пожара, с земельных участков №№ 298, 299, расположенных по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СТ «Кречет», ДВПСО Петропавловская судоверфь, район урочища Безводное, принадлежащих Кузьмину Андрею Викторовичу на праве собственности.

В случае неисполнения Журавским Александром Иосифовичем решения суда в части вывоза мусора, в установленный срок Кузьмин Андрей Викторович вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц совершить за счет Журавского Александра Иосифовича действия по вывозу мусора, образовавшегося после пожара, с земельных участков №№ 298, 299, расположенных по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СТ «Кречет», ДВПСО Петропавловская судоверфь, район урочища Безводное, с взысканием с Журавского Александра Иосифовича расходов, необходимых для совершения указанных действий.

В удовлетворении остальной части иска Кузьмина Андрея Викторовича к Журавскому Александру Иосифовичу о взыскании материального ущерба в размере 360 674 рублей 49 копеек компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Журавского А.И. Новосельского Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузьмина А.В., полагавшего решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.В. предъявил в суде иск к Журавскому А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, понуждении вывезти мусор и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что в результате произошедшего 5 июня 2011 года по вине ответчика пожара, который в процессе сжигания сухой травы не смог должным образом проконтролировать ее горение, в результате чего огонь распространился на его земельные участки, ему был причинен ущерб в виде сгоревшего дома, находившегося в нем имущества и посадок на земельных участках. Согласно отчету об оценке ущерба, выполненного ООО «Эксперт», в результате уничтожения пожаром дома и дачных построек ему был причинен ущерб в размере 570 621 рубль. Стоимость сгоревшего в доме имущества составила 40000 рублей. Кроме того, указал, что действиями ответчика, выразившимися в уничтожении имущества, ему был причинен моральный вред. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 610 621 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также обязать ответчика осуществить вывоз мусора, образовавшегося после пожара. Кроме того просил возместить ему за счет ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 706 рублей 21 копейки.

Кузьмин А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Царева О.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования поддержала.

В судебном заседании Журавский А.И. исковые требования не признал.

Его представитель Новосельский Е.В. полагал иск необоснованным, так как сгоревший дом на праве собственности истцу не принадлежал, являлся самовольной постройкой и доказательств уничтожения пожаром иного имущества истцом не представлено.

Третье лицо председатель СТ «Кречет» Артеменко В.И. полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на земельных участках истца до пожара был одноэтажный дом, а также имелись иные постройки.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, представитель Журавского А.И. Новосельский Е.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции, по мотивам нарушения судом норм материального права, просит судебную коллегию его отменить и принять новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 7 июля 1998 года Кузьмину А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки № 298, № 299, расположенные по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СТ «Кречет», ДВПСО Петропавловская судоверфь, район урочища Безводное (л.д. 13-18).

5 июня 2011 года в результате действий Журавского А.И., выразившихся в сжигании сухой травы без должного контроля за ее горением, в СТ «Кречет» произошел пожар, в результате которого был уничтожен деревянный дом, площадью 15 кв.м., расположенный на земельных участках Кузьмина А.В. (л.д. 95-118).

Постановлением инспектора по пожарному надзору № 286 от 7 июня 2011 года Журавский А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности (л.д. 119).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате пожара, подлежит возмещению ответчиком, поскольку именно его действия стали причиной пожара на принадлежащих истцу земельных участках.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание заключение о размере причиненного пожаром ущерба ООО КГ «Капитал Плюс», которому в решении суда наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана верная правовая оценка, и взыскал с Журавского А.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 249946 рублей 51 копейки.

При этом суд верно исходил из того, что отсутствие зарегистрированного в установленном порядке за истцом права собственности на дачное строение в виде одноэтажного деревянного дома само по себе не может послужить основанием для отказа ему в возмещении ущерба от уничтожения этого дома, поскольку, являясь собственником земельных участков, на которых расположено данное самовольное строение, истец в силу п. 3 ст. 222 и п. 2 ст. 234 ГК РФ обладает правом требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку и до приобретения такого права требовать защиты своего права владения против действий третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи