Судья Белова Ю.Н. Дело № 33-816/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А., при секретаре Ситятелеве К.А., с участием прокурора Новоселовой Е.В., 14 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Качанова Е.Ю. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Качанова Евгения Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел по Камчатскому краю о восстановлении с 24 января 2012 года на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного группы по делам несовершеннолетних и противодействии незаконному обороту наркотиков оперативно-розыскной части полиции Елизовского МО МВД России оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., пояснения Качанова Е.Ю., его представителя Шабалиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю Саровой Р.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Новосёловой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Качанов Е.Ю. предъявил иск к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного группы по делам несовершеннолетних и противодействии незаконному обороту наркотиков оперативно-розыскной части полиции Елизовского МО МВД России с 24 января 2012 года. Исковые требования обосновал тем, что полагает незаконным приказ начальника УМВД РФ по Камчатскому краю № 21 от 21 января 2012 года, которым он уволен со службы с 24 января 2012 года с формулировкой «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии» на основании п. 2 ч. 4 ст. 82 ФЗ РФ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Указывает, что 16 января 2012 года он обратился с рапортом об увольнении со службы до 24 января 2012 года по собственному желанию, с 18 до 31 января 2012 года находился на амбулаторном лечении, о чем поставил в известность отдел кадров, в период заболевания принял решение после выздоровления отозвать свой рапорт об увольнении, но не смог сделать этого, поскольку 24 января 2012 года уже был уволен. Полагает неправильной формулировку увольнения. В судебном заседании Качанов Е.Ю., его представитель Шабалина Т.А. исковые требования поддержали в полном объёме по доводам искового заявления, пояснив, что рапорт об увольнении Качанов Е.Ю. написал не осознавая последствий своих действий, находясь в сильном душевном волнении, на фоне переживаний, вызванных семейными проблемами. О том, что находится на больничном, Качанов Е.Ю. в телефонном разговоре поставил в известность сотрудника отдела кадров Кузнецову О.С. Представитель УМВД России по Камчатскому краю Сарова Р.О. исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что Качанов Е.Ю. не поставил работодателя в известность о своем заболевании, листок нетрудоспособности предоставил только в суд, каких-либо заявлений об отзыве рапорта об увольнении не направлял. Участвующий в деле прокурор Количева О.Н. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Качанов Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, посчитав, что он пропустил срок на обращение в суд. Вывод суда о том, что он злоупотребил своим правом, не основан на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал неправильную правовую оценку. В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Количева О.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Как следует из материалов дела Качанов Е.Ю. с 1 августа 2011 года проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного группы по делам несовершеннолетних и противодействии незаконному обороту наркотиков оперативно-розыскной части полиции Елизовского МО МВД России (л.д.36). 16 января 2012 года Качанов Е.Ю. подал рапорт начальнику УМВД России по Камчатскому краю об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д. 38). Приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю № 21 л/с от 24 января 2012 года Качанов Е.Ю. уволен с занимаемой должности по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 39). 15 февраля 2012 года Качанов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, которое определением судьи было оставлено без движения, 19 марта 2012 года он предъявил в суд исправленное исковое заявление, с уточненными исковыми требованиями (л.д. 10-11,18-21). В соответствии со ст. 72 ФЗ РФ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Как установлено судом выписку из приказа об увольнении со службы № 21 л/с от 24 января 2012 года и трудовую книжку Качанов Е.Ю. получил по почте 14 февраля 2012 года, следовательно, он обратился в суд в пределах срока, установленного законом для разрешения служебного спора, связанного с увольнением. При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд нельзя признать правильным, однако, учитывая, что суд в решении дал оценку доводам искового заявления по существу, само по себе указанное обстоятельство основанием к отмене решения суда являться не может. В соответствии со ст. 84 ФЗ РФ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. Качанов Е.Ю. в письменной форме об отзыве рапорта об увольнении в УВД по Камчатскому краю не обращался, и указанный факт им не оспаривается. Довод об отсутствии у него такой возможности, по причине временной нетрудоспособности и намерения отозвать рапорт по выходу на службу, проверялся судом первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уведомления Качановым Е.Ю. работодателя о нахождении на излечении. Представленная детализация звонков подтверждает лишь факт соединения абонентских номеров, однако не отражает конкретного содержания телефонных разговоров, в то время как допрошенные в судебном заседании свидетели Шулик Е.Ю., Остапенко Е.А., Радионов С.Н., Кузнецова О.С., Ведяшкин С.А. отрицали то обстоятельство, что Качанов Е.Ю. сообщал в УВД по Камчатскому краю о своей временной нетрудоспособности. Косвенно выводы суда подтверждает и то обстоятельство, что листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Качанов Е.Ю. работодателю не предоставил, а предъявил его непосредственно в суд. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Качанов Е.Ю. злоупотребил своим правом, поскольку скрыл от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, каких–либо препятствий отозвать рапорт об увольнении у него не имелось, нарушений процедуры его увольнения работодателем не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка в решении, никаких новых доводов представителем истца суду апелляционной инстанции не приведено. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи