Дело № 33-808/2012

О П Р Е Д Е Л Е И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудрявцева Н.Б.

судей Кирилловой Н.А., Керносенко Е.В.

при секретаре Изумрудовой И.Н.

26 июня 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Камчатского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания» о прекращении деятельности рыбоперерабатывающего завода.

Заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения представителя ООО «Северо - Восточная компания» Пузыревич С.А., поддержавшей заявление о пересмотре кассационного определения, прокурора Белова М.Л., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камчатский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания» (далее по тексту – ООО «СВК») о понуждении в течении 11 дней с момента вынесения решения прекратить деятельность рыбоперерабатывающего завода. Иск обосновал тем, что размещение рыбоперерабатывающего завода ООО «СВК» на расстоянии 2 100 метров северо-восточнее контрольной точки аэродрома «Оссора» способствует скоплению птиц, которые пересекают воздушное пространство аэродрома, создавая угрозу безопасности полетов воздушных судов, жизни и здоровью пассажиров и экипажа воздушных судов. Рыбоперерабатывающий завод ООО «СВК» расположен в районе аэродрома «Оссора», без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома – генеральным директором ФКП «Аэропорты Камчатки», что является нарушением статьи 11 Воздушного кодекса РФ, пунктов 58, 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 138.

Решением Карагинского районного суда Камчатского края от 24 октября 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2012 года указанное выше решение отменено, постановлено удовлетворить иск Камчатского транспортного прокурора, прекратить деятельность рыбоперерабатывающего завода, принадлежащего ООО «CВК», расположенного по адресу: п. Оссора, Карагинского района Камчатского края ул. Заводская, д.1/3 в течение 11 дней с момента вступления решения в законную силу.

25 мая 2012 года ООО «СВК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после его вынесения, сменился собственник ООО «СВК», в результате предпринятых новым собственником мероприятий 21 мая 2012 года было установлено, что 13 июля 2011 года отделом по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу составлен акт проверки № 12/01-1536, который подтверждает отсутствие прямой причинной связи между возможной угрозой безопасности полетов воздушных судов и деятельностью ООО «СВК». Указанный акт, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не исследовался, по причине его отсутствия в материалах дела, не был известен ни суду, ни новому собственнику ООО «СВК» и является вновь открывшимся обстоятельством.

5 мая 2012 года Федеральное агентство транспорта Камчатского межрегионального территориального управления воздушного транспорта согласовало проект строительства и ввода в строй рыбоперерабатывающего завода, принадлежащего ООО «СВК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были, и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о прекращении деятельности рыбоперерабатывающего завода, принадлежащего ООО «СВК» явился факт отсутствия согласования старшего авиационного начальника аэродрома на его строительство и функционирование, обязательное наличие которого предусмотрено п. 5 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138 в связи с его расположением в приаэродромной зоне аэропорта «Оссора».

Акт от 13 июля 2011 года № 12/01-1536, составленный по результатам проверки ООО «СВК», проведенной отделом по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу свидетельствует о том, что в ходе указанной проверки не выявлено: нарушений условий пользования водным объектом, предусмотренным решением о предоставлении водного объекта в пользование от 2 июня 2011 года; несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, сам по себе указанный акт не содержит какие-либо существенные обстоятельства, которые при их известности суду либо ответчику могли иметь юридическое значение для разрешения указанного дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в ООО «СВК» произошла смена собственника, новый собственник узнал о существовании указанного акта лишь 21 мая 2012 года, а предыдущий по неизвестным причинам не предъявлял его суду, не является основанием для признания сведений, содержащихся в акте, вновь открывшимися обстоятельствами.

Сама по себе приведенная выше ситуация свидетельствует лишь о том, что ответчик не представил в суд доказательство, которое полагает имеющим отношение к делу. Смена собственника не может являться фактором, определяющим, что указанные обстоятельства вновь открылись.

Не может являться основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылка заявителя на то, что 5 мая 2012 года комиссия по согласованию и контролю за строительством зданий и сооружений на приаэродромных трассах и воздушных трассах Камчатского края и части Сахалинской области Федерального агентства воздушного транспорта Камчатского межрегионального территориального управления воздушного транспорта согласовала проект строительства и ввода в эксплуатацию рыбоперерабатывающего завода ООО «СВК».

Указанные обстоятельства возникли уже после вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2012 года, следовательно, не могут являться теми обстоятельствами, в силу которых определение судебной коллегии по гражданским делам может быть отменено в порядке ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 393, 396, 397 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Камчатского транспортного прокурора о прекращении деятельности рыбоперерабатывающего завода, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания», расположенного по адресу: п. Оссора, Карагинского района Камчатского края ул. Заводская, д.1/3 расположенного по адресу: п. Оссора, Карагинского района Камчатского края ул. Заводская, д.1/3, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи