Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

21 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Дмитриева М.Н. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дмитриева Максима Николаевича оставить без движения.

Предоставить истцу срок 6 июня 2012 года для исправления ука­занных недостатков.

В случае невыполнения указанных требований в установ­ленный срок, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу, что не лишает его права вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя Дмитриева М.Н. – адвоката Савчук Н.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.Н. обратился в суд с иском к Бурыкину С.В. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 174938 руб. При подаче заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4699 руб.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 мая 2012 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Судья указал, что истцу необходимо произвести доплату государственной пошлины от цены иска 182089 руб., с учётом предъявленных истцом к возмещению расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. и почтовых расходов на сумму 651 руб., которые входят в состав убытков, тем самым подлежат включению в цену иска. Заявителю предложено в срок 6 июня 2012 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель Дмитриева М.Н. - адвокат Савчук Н.Е., просит данное определение отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что истцу необходимо произвести доплату государственной пошлины, считая, что эти суммы должны относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, данные правовые нормы предоставляют истцу право самостоятельного определения цены иска, исходя из которой, производится уплата госу­дарственной пошлины при подаче иска в суд.

Как видно из представленного материала, Дмитриев М.Н. в исковом заявлении указал цену иска 174938 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта, из которой уплатил государственную пошлину в сумме 4699 руб.

Издержки за отправку телеграмм в сумме 651 руб. и по оценке ущерба в сумме 6500 руб. он отнес к судебным расходам, что соответствует требованием, указанным в ст.ст. 91, 94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для оставления искового заявление без движения у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Дмитриева М.Н. к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявление Дмитриева М.Н. к производству суда.

Председательствующий

Судьи