Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

21 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Руденко М.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2012 года об оставлении без движения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения Руденко М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гончаровой Э.А., ссылаясь на то, что производстве указанного пристава находится исполнительное производство №68/01/21/41, возбуждённое 13 декабря 2001 года, о взыскании с него алиментов в пользу Руденко Е.В. на содержание сына Александра, 1990 года рождения, в размере 1/4 дохода. В рамках данного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии отчета № 93/09-10 от 20 сентября 2010 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 35. Считает, что данный отчет не может быть принят судебным приставом-исполнителем, поскольку она никогда квартиру не осматривала.

Определением судьи от 18 мая 2012 года заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Судья предложил заявителю указать взыскателя по исполнительному производству и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Заявителю предложено в срок до 31 мая 2012 года исправить указанные недостатки.

Не соглашаясь с данным определением судьи, Руденко М.В. просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены должником.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ (главы 23 ГПК РФ) дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежат разрешению по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 26 ГПК РФ, из чего следует, что заявление об оспаривании таких действий должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов по числу заинтересованных лиц, участвующих в деле, с указанием их наименования и места жительства.

Как усматривается из представленного материала, Руденко М.В. обратился в суд заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гончаровой Э.А. в части принятия отчёта № 93/09-10 от 20 сентября 2010 года оценки рыночной стоимости имущества.

Между тем заявитель не указывает взыскателя по исполнительному производству и не представляет документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования и их копии, что необходимо для правильного и своевременного рассмотрения дела в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи