Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

21 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Томилова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № 27644 от 5 октября 2009 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО и Томиловым Александром Геннадьевичем в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 40000 рублей недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО в пользу Томилова Александра Геннадьевича незаконно удержанный единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета в размере 40 000 рублей по кредитному договору № 27644 от 5 октября 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2009 года по 20 января 2012 года в размере 7029 рублей 88 копеек, всего 47029 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО в пользу Томилова Александра Геннадьевича компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1610 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилов А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО (далее по тексту Банк) ссылаясь на то, что 5 октября 2009 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № 27644 на получение кредита в сумме № рублей, по условиям которого была предусмотрена уплата банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (тарифа) в размере 40 000 рублей. Полагая, что указанное условие кредитного договора противоречит закону, является ничтожным и ущемляет его права как потребителя, истец просил суд признать недействительным условия кредитный договор №27644 от 5 октября 2009 года, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (тариф); взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7029 рублей 88 копейки и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Томилов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив пункт кредитного договора, который просил признать недействительным – п. 3.1.

Представитель Банка участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях заявил о про­пуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что условия кредитного договора, в том числе об открытии и обслуживании ссудного счета, были согласованы между сторонами договора при его подписании. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие кредитным организациям устанавливать единовременные платежи за обслуживание кредита. Кроме того, условия кредитного договора, которые истец просит признать недействительными, являются оспоримыми, а не ничтожными, в связи с чем он пропустил срок исковой давности на обращение в суд, который составляет один год.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу п.1ст.16 Закона РФ от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 5 октября 2009 года между Томиловым А.Г. и Банком был заключен кредитный договор № 27644, по которому банк обязался предоставить истцу кредит в сумме № рублей на приобретение квартиры на срок по 5 октября 2034 года с уплатой 14,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитором для заемщика был открыт ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 14-16).

Согласно приходному кассовому ордеру № 2352570 от 7 октября 2009 года во исполнение вышеуказанного условия кредитного договора истец внес плату за обслуживание ссудного счета в полном размере (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Томилова А.Г. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции установив, что ответчик не имел законных оснований на взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа), поскольку расходы на обслуживание ссудного счета связаны только лишь с осуществлением ответчиком своей банковской деятельности, пришел к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора является ничтожным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда мотивировано, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основано на правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, положенные в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи