рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском 21 февраля 2012года материал по частной жалобе Кочарян Г.А. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2012 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., пояснения Кочарян Г.А., ее представителя адвоката Подкорытова С.П., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочарян Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации Елизовского муниципального района о признании незаконным акта межведомственной комиссии Елизовского муниципального района № 52 от 23 марта 2006 года, а также о сохранении за ней права владеть и проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, №.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2012 года в принятии иска о признании акта межведомственной комиссии Елизовского муниципального района незаконным отказано.

В частной жалобе Кочарян Г.А. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением процессуального законодательства.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Принимая решение об отказе в принятии иска к рассмотрению, судья указал на то, что оспариваемый истицей акт не содержит предписаний, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения влекущих для истца правоотношений, то есть каким-либо образом не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, следовательно, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч.2 указанной нормы отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из текста искового заявления следует, что истица оспаривает акт межведомственной комиссии Елизовского муниципального района № 52 от 23 марта 2006 года об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания, ссылаясь на нарушение установленной законом процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту – Положение), что повлекло нарушение ее прав, предусмотренных ст.ст.27, 35, 40 Конституции РФ, ст.ст.3, 30 Жилищного кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению искового заявления Кочарян Г.И., судья не учел, что заключение комиссии о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным Положением требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием к принятию соответствующим органом исполнительной власти решения и изданию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вследствие этого вывод судьи о том, что оспариваемый истицей акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, а правовые последствия имеет принятое на его основании распоряжение органа местного самоуправления, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда является преждевременным.

Кроме того, отказывая в принятии к рассмотрению иска о признании незаконным акта межведомственной комиссии, судья не разрешил вопрос о принятии к производству суда иска Кочарян Г.И. в части заявленного требования о сохранении за ней права владеть и проживать в жилом помещении по указанному в иске адресу с вынесением соответствующего процессуального документа.

При таких обстоятельствах определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Кочарян Г.А. о признании незаконным акта межведомственной комиссии Елизовского муниципального района № 52 от 23 марта 2006 года, сохранении за ней права владения и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2012 года отменить.

Исковое заявление Кочарян Г.А. о признании незаконным акта межведомственной комиссии Елизовского муниципального района № 52 от 23 марта 2006 года, сохранении за ней права владения и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: пос.Крутобереговый Елизовского района, ул.Крутобереговая, д.4, № 10, направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий подпись

Судьи подписи