Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.,

судей Воскресенской В.А. и Станкявичене Н.В.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела 2 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Кириленко И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения иск Кириленко Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юс Когенс» о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей – за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириленко И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юс-Когенс» о взыскании денежной суммы 200000 рублей, ссылаясь на то, что 2 июня 2009 года ответчик в лице генерального директора Сыроватской Н.С. заключил с Елизовским потребительским обществом (далее по тексту – ЕПО) в лице председателя Совета Кириленко И.А. договор на оказание услуг № 12, по условиям которого принял на себя обязательства совершать от имени ЕПО определенные юридические действия по вопросу о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ЕПО от 17 апреля 2009 года, а в качестве доказательства выполненной работы представить на обозрение ЕПО решение суда «О признании недействительным решения общего собрания пайщиков ЕПО от 17 апреля 2009 года, вступившее в законную силу. ЕПО, в свою очередь, приняло на себя обязательство произвести оплату услуг в размере 500000 рублей, во исполнение чего 16 июня 2009 года Кириленко И.А. передала генеральному директору ООО «Юс Когенс» Сыроватской Н.С. 250000 рублей, о чем последняя оформила собственноручную расписку.

Поскольку Кириленко И.А. на момент подписания договора председателем Совета ЕПО не являлась, полномочий действовать от имени ЕПО не имела, указанный выше договор следует считать заключенным от имени и в интересах Кириленко И.А.

Учитывая, что ответчиком не исполнен договор в части, предусмотренной п.1.1.4, на основании п.3.5 договора Кириленко И.А. направила ответчику 10 февраля 2010 года письмо с просьбой вернуть денежные средства в сумме 200000 рублей, ответа на которое не последовало, что, по мнению истицы, свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения условий договора.

Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5200 рублей.

В судебном заседании Кириленко И.А. участия не принимала, ее представитель Крав­цов Э.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Юс Когенс», привлеченные в качестве третьих лиц Елизовское потребительское общество, Чернышева О.А., Сыроватская Н.С. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Кириленко И.А. в кассационной жа­лобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как, по ее мнению, вывод суда о том, что ответчик не получал денежные средства в сумме 250000 рублей, а их получила Сыроватская Н.С. как физическое лицо, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст.53 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1, 3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 2 июня 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Юс Когенс» в лице генерального директора Сыроватской Н.С. (Исполнитель) и ЕПО в лице председателя Совета Кириленко И.А. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 12, согласно которому Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика определенные юридические действия по вопросу «О признании не действительным решения общего собрания пайщиков Елизовского потребительского общества от 17 апреля 2009 года», в качестве доказательства выполненной работы представить вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ЕПО от 17 апреля 2009 года, а Заказчик – оплатить стоимость услуг в сумме 500000 рублей. В соответствии с распиской Сыроватской Н.С., выданной 16 июня 2009 года, она получила по вышеуказанному договору об оказании услуг деньги в сумме 250000 рублей от Кириленко И.А.

Установив, что Кириленко И.А. на момент заключения договора не являлась председателем Совета ЕПО, а ЕПО впоследствии заключенную 2 июня 2009 года от его имени с ООО «Юс Когенс» сделку прямо не одобрило, суд в соответствии с положениями ст.183 ГК РФ о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, пришел к верному выводу о том, что заключенная 2 июня 2009 года с ООО «Юс Когенс» сделка совершена от имени и в интересах Кириленко И.А.

Вместе с тем, установив указанное обстоятельство, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств возникновения обязательств между Кириленко И.А. и ООО «Юс Когенс» по договору на оказание услуг № 12 от 2 июня 2009 года, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 250000 рублей ответчиком и того, что ООО «Юс Когенс» приступило к исполнению обязательств по этому договору.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по сле­дующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 2 статьи 308 ГК РФ установлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, порядок назначения или избрания которых определяется законом и учредительными документами. При этом лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2009 года в соответствии с договором на оказание услуг № 12 ООО «Юс Когенс» взяло на себя обязательства, в том числе, вести дела по вопросу «О признании недействительным решения общего собрания пайщиков ЕПО от 17 апреля 2009 года» (п.1.1.1), получать и представлять любые документы, подавать и подписывать от имени Заказчика заявления, в том числе исковые (п.1.1.2), привлечь самостоятельно, по своему усмотрению, с правом заключения договора, квалифицированного специалиста (адвоката) для достижения положительного результата (п.1.1.3), в качестве доказательства представив на обозрение Заказчику вступившее в законную силу решение суда «О признании недействительным решения общего собрания пайщиков ЕПО от 17 апреля 2009 года» (п.1.1.4).

При этом согласно разделу 3 договора стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 500000 рублей, 250000 рублей из которых, по достигнутой между ними договоренности (п.3.3), Заказчик обязался внести на момент подписания договора, а оставшуюся сумму 250000 рублей – по окончанию выполненной работы, указанной в п.1.1.4 договора (п.3.4). Исполнитель, в свою очередь, обязался при невыполнении услуг, указанных в качестве предмета договора, возвратить полностью денежную сумму, указанную в п.3.3, за исключением 50000 рублей, которые уплачиваются ему не зависимо от результата выполненной работы (п.3.5).

В соответствии с п.4.1 указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и предоставления Заказчиком нотариально удостоверенной доверенности и пакета документов, необходимых для оказания услуг Исполнителем, указанных в п.1.1 данного договора и продолжает свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из приложения № 1 к договору № 12 от 2 июня 2009 года, генеральный директор ООО «Юс-Когенс» Сыроватская Н.С., подпись которой удостоверена печатью ООО «Юс Когенс», получила 2 июня 2009 года от Заказчика пакет документов, в том числе – оригиналы трех доверенностей (л.д.13).

Из расписки, выданной Сыроватской Н.С. 16 июня 2009 года, следует, что она деньги по договору на оказание услуг № 12 от 2 июня 2009 года в размере 250000 рублей получила полностью (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ постоянно действующим исполнительным органом ООО «Юс Когенс» является генеральный директор в лице Сыроватской Н.С. (л.д.43-39).

Несмотря на указанные выше факты, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, суд нашел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, основывая свои выводы в том числе на представленных ответчиком справках о том, что денежные средства ни в кассу ООО «Юс-Когенс», ни на его расчетный счет, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк» в спорный период от ЕПО либо от Кириленко И.А. не поступали, а также пояснениях представителя ответчика Шишкиной Е.Н. о том, что в рамках гражданского дела № 2-805/2009 по иску Кириленко и др. к ЕПО об оспаривании решения общего собрания пайщиков от 17 апреля 2009 года юристы ООО «Юс-Когенс» интересы Кириленко И.А. не представляли, адвокат Чернышева О.А. не является их работником, каких-либо соглашений, договоров с ней об оказании услуг в качестве представителя Кириленко И.А. во исполнение договора № 12 от 2 июня 2009 года ими не заключалось, из расписки Сыроватской Н.С. от 16 июня не усматривается, что она получила спорные денежные средства в качестве генерального директора ООО «Юс-Когенс», а также не указан источник поступления данных денежных средств.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 16 сентября 2011 года, представитель ответчика Шишкина Е.Н. пояснения суду не давала, судебное разбирательство было отложено на стадии разрешения ходатайств в связи с привлечением к участию в деле третьего лица (л.д.115-116).

Более того, указанные выше пояснения противоречат имеющимся в материалах дела письменным возражениям ответчика по иску от 18 апреля 2011 года, в которых указано, что ООО «Юс Когенс» по договору от 2 июня 2009 года в период со 2 по 18 ноября 2009 года исполнило все поручения и получило часть вознаграждения в сумме 250000 рублей за фактически оказанные услуги (л.д.51-52), а также письменному отзыву от 7 сентября 2011 года, в котором ответчик выражает готовность возвратить денежные средства в соответствии с п.3.5 договора при условии доказанности получения денежных средств от истца либо от Потребительского общества (л.д.104).

Судом при рассмотрении дела данным противоречиям в позиции ответчика при наличии у истицы расписки в получении денежных средств по договору оказания услуг № 12 от 2 июня 2009 года, которую она представила суду, правовой оценки не дано, всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела не предпринято, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В связи с изложенным решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пра­вильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую оценку, и, в зависимости от установ­ленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процес­суального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий подпись

Судьи подписи