Судья Дворцова Т.А. Дело № 33-840/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Кирилловой Н.А. и Трофимовой Е.А.

при секретаре Сиятелеве К.А.

19 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратенко Г.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кондратенко Геннадия Владимировича к УМВД РФ по Камчатскому краю о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время и в выходные дни, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кондратенко Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД РФ по Камчатскому краю Кондратюка К.А., полагавшего решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко Г.В. предъявил в суде иск к УМВД РФ по Камчатскому краю с учетом уточненных требований о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, а также за работу в ночное время и выходные дни и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 2000 года проходил службу в УВД по Камчатскому краю в должности старшего следователя Следственной части Следственного управления. Согласно утвержденным руководителем Следственного управления УВД графикам дежурств в 2010 году заступал на дежурства в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного следователя в количестве 14 суток: 27 января 2010 года, 17 июня 2010 года, 21 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, 17 июля 2010 года, 22 июля 2010 года, 7 августа 2010 года, 20 августа 2010 года, 30 августа 2010 года, 4 сентября 2010 года, 16 сентября 2010 года, 5 октября 2010 года, 12 октября 2010 года, 18 октября 2010 года, а в 2011 году – в количестве 12 суток: 11 января 2011 года, 19 января 2011 года, 29 января, 19 февраля, 28 февраля, 16 апреля, 29 апреля, 23 июня, 26 июня, 6 августа, 11 августа и 26 августа. Полагал, что за указанное количество дежурств ему должно было быть предоставлено 34 дня отдыха (отгулов). Поскольку 12 декабря 2012 года он уволен со службы, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу, а также за работу в ночное время и выходные дни за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2011 года в размере 266286 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании Кондратенко Г.В. поддержал исковые требования. Указал, что для осуществления дежурств согласно графику в составе следственно-оперативной группы он получал оружие и боеприпасы, в течение дежурных суток находился на рабочем месте в форме, исполнял служебные обязанности, производил необходимые процессуальные действия, выезжал на место происшествия в составе следственной группы.

Представитель УМВД РФ по Камчатскому краю Янченков Ю.Г. иск не признал. Завил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями за период службы с 27 января 2010 года по 29 апреля 2011 года, поскольку, получая денежное довольствие без учета вознаграждения за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав. В остальной части полагал требования необоснованными. Указал, что по сложившейся практике, все следователи, привлекаемые к дежурству в составе следственно-оперативной группы, после развода в дежурной части не обязаны находиться на рабочих местах, но должны иметь связь с дежурной частью, и по первой необходимости прибыть на службу. Осуществляя дежурства в спорный период времени, истец на дежурство не вызывался и для работы в составе следственно-оперативной группы не привлекался.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе по причине не­со­ответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, Кондратенко Г.В. просит судебную коллегию решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции в своем решении исказил его пояснения и показания свидетелей, данные в судебном заседании, которые, его мнению, подтвердили факт отсутствия со стороны работодателя надлежащего уведомления о составе денежного содержания в спорный период. Ссылаясь также на то, что он не знал о наличии у него права на оплату сверхурочных работ и работы в выходные и праздничные дни, полагает, что срок обращения в суд им не пропущен. Кроме того, указал, что в подтверждение своих требований он неоднократно заявлял ходатайства об истребовании у ответчика уголовных дел и материалов проверок, по которым в рамках дежурств в составе следственно-оперативной группы им проводились следственные действия, однако судом в их удовлетворении было безмотивно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, на сотрудников внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в установленном законодательством Российской Федерации о труде порядке.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 96 ТК РФ ночное время определено с 22 часов до 6 часов.

Согласно п.п. 113-114 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты в соответствии со ст. 152-154 ТК РФ за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с п. 114 настоящего Положения, в следующих размерах: в ночное время – доплата в размере 35 %; в выходные и нерабочие праздничные дни – доплата в размере: одинарной часовой ставки – если работа осуществлялась в пределах нормы рабочего времени за учетный период; двойной часовой ставки – если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени за учетный период; в сверхурочное время: за первые два часа – в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы – в размере двойной часовой ставки. Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Как следует из материалов дела, в период с 31 августа 2000 года по 12 декабря 2011 года Кондратенко Г.В. проходил службу в органах внутренних дел Камчатского края в различных должностях. С 1 декабря 2009 года – в должности старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, оружия и против личности Следственного управления при УВД по Камчатскому краю (л.д. 112-115).

Согласно утвержденным начальником СУ при УВД по Камчатскому краю графикам дежурств следователей СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю в 2010 году Кондратенко Г.В. привлекался к дежурствам в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного следователя в количестве 14 суток, а именно: 27 января 2010 года, 17 июня 2010 года, 21 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, 17 июля 2010 года (суббота), 22 июля 2010 года, 7 августа 2010 года (суббота), 20 августа 2010 года, 30 августа 2010 года, 4 сентября 2010 года (суббота), 16 сентября 2010 года, 5 октября 2010 года, 12 октября 2010 года, 18 октября 2010 года, а в 2011 году – 12 суток: 11 января 2011 года (за Борисову), 19 января 2011 года, 29 января (суббота), 19 февраля (суббота), 28 февраля, 16 апреля (суббота), 29 апреля, 23 июня, 26 июня (воскресенье), 6 августа (суббота), 11 августа, 26 августа 2011 года (л.д. 7-13).

Установив, что обращение Кондратенко Г.В. с исковыми требованиями о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, а также за работу в ночное время и выходные дни за период с 1 января 2010 года по 15 июня 2011 года, в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока (л.д. 86-87), имело место за пределами срока обращения в суд, установленного ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и при пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом, поскольку о нарушении своего права на получение данных выплат истцу должно было стать известно при получении расчетных листов о начисленной ему заработной платы и получении соответ­ству­ющего денежного довольствия, а доказательств уважительности причин обращения с данным иском за пределами трехмесячного срока – 16 сентября 2011 года им не представлено, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска в указанной части по причине пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Принимая решение по делу в рассматриваемой части, суд обоснованно не принял во внимание довод Кондратенко Г.В. о том, что он не знал о наличии у него права на дополнительную оплату сверхурочных работ, а также за работу в ночное время и выходные дни, поскольку указанная причина уважительной не является и поводом для иной оценки обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд с иском, либо для восстановления пропущенного срока исковой давности не является.

Выводы суда в этой части в решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, а потому оснований для признания их неправомерными у судебной коллегии нет.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части, то есть за период с 1 мая по 31 августа 2011 года, и, руководствуясь положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец не представил в суд надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение исполнения служебных обязанностей в спорный период времени сверхурочно, а также в ночное время и выходные дни.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в результате неверного распределения бремени доказывания по делам данной категории, без надлежащего учета и проверки доводов истца и правовой оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, принимая решение по делу, суд не принял во внимание, что, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, законодатель в целях обеспечения надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой, так и организационно зависящей от работодателя стороны в трудовом или служебном правоотношении, предусмотрел гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относится возложение в отдельных случаях, таких, как споры о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы и т.д., бремени доказывания на работодателя.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции возложил бремя доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств на работника, а не на работодателя, придя к выводу о том, что сам по себе факт включения истца в графики дежурств, на которые последний ссылался в обоснование своих исковых требований, не свидетельствует о выполнении им своих служебных обязанностей в составе следственно-оперативной группы в дни суточных дежурств.

При этом суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства своих возражений, а именно докладные записки на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю и и.о. начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю, согласно которым в спорные дни истец находился на суточных дежурствах в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного следователя, но для работы в ее составе не привлекался, оставив без должной оценки противоречивый характер содержащихся в них сведений об обстоятельствах дежурств истца в спорный период времени (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа Кондратенко Г.В. о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, а также за работу в ночное время и выходные дни за период с 1 мая по 31 августа 2011 года, и компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по данному делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно графикам дежурств следователей СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю за период с 1 мая по 31 августа 2011 года, утвержденным начальником СУ при УВД по Камчатскому краю, Кондратенко Г.В. привлекался к дежурствам в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного следователя 23 июня, 26 июня (воскресенье), 6 августа (суббота), 11 и 26 августа 2011 года (л.д. 12-13).

Как следует из примечания к данным графикам, дежурные следователи обязаны были прибыть к дежурному по УВД в установленную дату на дежурство к 9.00 часам в форменном обмундировании, вооружаться, после чего поступали в его распоряжение, а при сдаче дежурств – разоружиться, присутствовать при разводе и рапортом доложить о результатах работы (л.д. 12-13).

Согласно истребованному у ответчика и исследованному в суде апелляционной инстанции журналу выдачи вооружения и боеприпасов в указанные даты Кондратенко Г.В. для осуществления дежурства получал оружие в виде 9 мм пистолета ПМ с магазином патронов, которое каждый раз сдавалось им по окончании дежурных суток.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и показаний начальника СУ при УВД по Камчатскому краю Подкопаевой С.Ю., допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, обязанность по ведению точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника, предусмотренная ст. 91 ТК РФ, в спорный период времени возлагалась на нее, но ею не выполнялась, соответствующие табели учета рабочего времени не составлялись, в финансовый отдел для соответствующих начислений не сдавались.

Учитывая изложенное, а также то, что УМВД РФ по Камчатскому краю в лице своих представителей, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не опровергло доводы Кондратенко Г.В. о том, что в рассматриваемый период времени им осуществлялась служба в дежурные сутки в составе следственно-оперативной группы, поскольку вопреки возложенному именно на него бремени доказывания, не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств тому, что истец фактически не привлекался к работе в дежурные сутки, исковое требование Кондратенко Г.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, а также за работу в ночное время и выходные дни и компенсации морального вреда за период с 1 мая по 31 августа 2011 года подлежит удовлетворению.

Проверив расчеты недоначисленной истцу заработной платы за сверхурочную работу, а также за работу в ночное время и выходные дни за указанный период времени, представленные истцом и ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание расчет ответчика (л.д. 183-184), поскольку, в отличие от расчета истца, он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, и взыскать с УМВД РФ по Камчатскому краю в пользу Кондратенко Г.В. с учетом северных надбавок 80% и районного коэффициента 1,6, а также НДФЛ 13 % – 20779 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в силу абзац 4 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, достаточным доказательством причинения истцу морального вреда служит сам факт нарушения ответчиком его трудовых прав, выразившийся в невыплате заработной платы с учетом компенсаций за сверхурочную работу, а также за работу в ночное время и выходные дни.

Поскольку факт незаконных действий УМВД РФ по Камчатскому краю в ходе рассмотрения данного спора нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает требование Кондратенко Г.В. о компенсации ему морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых права, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит его достаточным в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Кондратенко Геннадия Владимировича к УМВД РФ по Камчатскому краю о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время и в выходные дни за 23 и 26 июня, 6, 11 и 26 августа 2011 года, а также компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с УМВД РФ по Камчатскому краю в пользу Кондратенко Геннадия Владимировича заработную плату за сверхурочную работу, работу в ночное время и в выходные дни за указанный период времени в размере 20779 рублей 86 копеек и моральный вред в размере 5000 рублей, а всего взыскать 25779 рублей 86 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи