Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-848/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Лопатиной Л.П. и Трофимовой Е.А. при секретаре Выстровой Л.Ю. 21 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Кашедова В.А. Суворовой Г.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кашедова Владимира Александровича о взыскании материального ущерба с Дерягиной Марии Олеговны в размере 44098 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1522 рублей 97 копеек отказать за необоснованностью. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИП Кашедова В.А. Суворовой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дерягиной М.О. адвоката Говоровой О.В., полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП Кашедов В.А. предъявил в суд иск к Дерягиной М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи, в размере 102235 рублей 23 копеек. В обоснование иска указал, что с 1 августа 2008 года ответчица состояла с ним в трудовых отношениях в должности продавца-кассира в магазине «OGGI». На основании договора от 1 октября 2008 года на нее совместно с другими работниками была возложена полная коллективная материальная ответственность. 8 ноября 2010 года в данном магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму 857 640 рублей. Согласно заключению комиссии служебного расследования вина в недостаче была установлена в действиях шести работников, в том числе ответчицы. Ссылаясь на наличие заключенного с данными работниками договора о полной коллективной материальной ответственности, просил суд взыскать с ответчицы в его пользу прямой действительный ущерб пропорционально отработанному ею времени в сумме 102235 рублей 23 копеек. В судебном заседании ИП Кашедов В.А. участия не принимал. Его представитель Суворова Г.М. исковое требование поддержала, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы. Просила взыскать в пользу своего доверителя 44098 рублей 97 копеек. Дерягина М.О. исковые требования не признала. Указала на отсутствие своей вины в недостаче товара в магазине. Считала, что истцом не были обеспечены надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, поскольку с его ведома и согласия к обслуживанию ценностей были допущены лица, не являвшиеся материально-ответственными лицами. Третьи лица Ярцева Н.А., представитель Бунделевой Л.В. и Малаховой О.Л. Маркина Т.В. полагали требования истца необоснованными. Третьи лица Бунделева Л.В., Малахова О.Л., Дуйнова Н.А., Гусева Е.В., Кузнецова Г.С. участия в судебном заседании не принимали. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе представитель ИП Кашедова В.А. Суворова Г.М. указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823, к таким работам отнесены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца). В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1 августа 2008 года по 1 декабря 2010 года Дерягина М.О. состояла в трудовых отношениях с ИП Кашедовым В.А. в разных должностях в магазине «OGGI». С 8 октября 2010 года работала старшим продавцом. Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 октября 2008 года на коллектив из шести сотрудников магазина «OGGI», в том числе Дерягину М.О., была возложена полная коллективная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 44-45). По результатам проведенной 8 ноября 2010 года инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 857 640 рублей. Созданная истцом для проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что данная недостача возникла по вине сотрудников магазина «OGGI» Бунделевой Л.В., Малаховой О.Л., Дерягиной М.О., Кузнецовой Г.С., Ярцевой Н.А., Мельниковой И.А., допустивших виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 50-51). Установив, что хранение товарно-материальных ценностей магазина «OGGI» осуществлялось истцом в смежном с торговым залом подсобном помещении, к которому имели доступ все работники магазина, в том числе стажеры продавцов-кассиров и уборщица, которым материально-товарные ценности не были вверены на основании соответствующего письменного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчицы к материальной ответственности, поскольку работодатель сам не обеспечил надлежащих условий хранения своего имущества, вверенного ограниченному коллективу работников. При этом, суд верно принял во внимание пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ленцовой Е.В., Боргуль А.В., Лукасевич В.В., Козяичевой М.Н., указавших на то, что доступ к подсобному помещению, в котором хранились товарные ценности, имели все сотрудники магазина, присутствие которых в нем никем не контролировалось. Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, вышеуказанным правовым нормам и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя истца Суворовой Г.М. основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически направлены на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении иска и установленных обстоятельств дела. Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи