Судья Остапенко Д.В. Дело № 33-839/2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Трофимовой Е.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Афтаевой Р.С.,

14 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терещенко К.О. адвоката Ближникова О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терещенко Константина Олеговича к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Терещенко К.О. адвоката Ближникова О.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко К.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее по тексту – ОАО «Камчатскэнерго») о возложении на ответчика обязанности сделать перерасчет по начислению электроэнергии на общедомовые нужды по адресу: <адрес> за период с февраля 2010 года по декабрь 2011 года включительно, с учетом реального количества потребляемой электроэнергии, взыскании излишне выплаченной суммы за электроэнергию потребляемую на общедомовые нужды за указанный период в сумме 9927 рублей 57 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что проживает с семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес> В соответствии с договором от 26 октября 2009 года, заключенным между ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» и ОАО «Камчатскэнерго» ежемесячно начисляется плата за электроэнергию, согласно приборам учета по каждой квартире. С февраля 2010 года по настоящее время помимо начисления платы за потребленную электроэнергию в квартире, ответчик необоснованно начисляет ему плату за потреб­ленную электроэнергию на общедомовые нужды. Актом обследования индивидуальных приборов учета, внутридомовых электрических сетей, электроприемников мест общего пользования многоквартирно­го жилого дома от 23 ноября 2011 года установлено, что в вышеуказанном доме имеются в наличии элек­троприемники мест общего пользования: светильник фасадного уличного освещения марки «Кобра», три светильника подъездного освещения (в каждом подъезде), домофон (в третьем подъезде). Однако из указанных электроприемников мест общего пользования уличный све­тильник «Кобра» не работает, домофон установлен только в третьем подъезде. За период с февраля 2010 года по декабрь 2011 года ему начислено к оплате 16 812 рублей 99 копеек, из которых он оплатил 10 687 рублей 89 копеек. Обратившись к ответчику о производстве перерасчета за излишне оплаченную им электроэнергию, получил отказ.

Терещенко К.О. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Ближников О.А. поддержал исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель ОАО «Камчатскэнерго» Нестеренко О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что расчет оплаты электроэнергии производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, с учетом показаний (общедомового) прибора учета типа Меркурий-230 № 3963623.

Третье лицо ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» участия в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Терещенко К.О. адвокат Ближников О.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит судебную коллегию решение отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту Правила), при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником квартиры 5 дома 10/1 по ул. О.Кошевого в г. Петропавловске-Камчатском является Терещенко К.О.

26 октября 2009 года между ООО «Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (принципалом) и ОАО «Камчатскэнерго» (агентом) заключен агентский договор № 75651, по условиям которого агент от имени принципала осуществляет все действия, связанные с реализацией электрической энергии для граждан-потребителей. По условиям договора агент обязан ежемесячно производить начисление оплаты и расчет за отпущенную и потребленную электрическую энергию гражданам-потребителям в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

В жилом доме по указанному выше адресу установлен коллективный (общедомовой) прибор учет электрической энергии типа Меркурий-230 № 3963623.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы жилищного законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление платы за потребленную электрическую энергию по адресу: г<адрес> за спорный период времени производилось ответчиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 вышеуказанных Правил. При этом, для подсчета ответчиком использовалась формула, включающая в себя как показания индивидуального прибора учета, так и показания коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме.

Принимая решение, суд обоснованно отверг, предложенный истцом порядок расчета платы за потребленную электрическую энергию за спорный период времени, указав на его неверность. Достоверных доказательств излишне выплаченных сумм за электрическую энергию за период с февраля 2010 года по декабрь 2011 года включительно Терещенко К.О. в суд представлено не было.

Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд правомерно не принял во внимание акт № 169/5 комплексного обследования электрических сетей многоквартирного дома от 23 ноября 2011 года, поскольку наличие повышенного расхода электроэнергии на общедомовые нужды, само по себе не может являться основанием для перерасчета платы за электроэнергию и взыскания излишне выплаченной суммы за электроэнергию в размере 9927 рублей 57 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем потребляемой электроэнергии явно не соответствует выставляемым истцу к оплате квитанциям, является голословным и не подтверждается материалами гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Учитывая, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого решения, судом не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи