Судья Ефименко К.В. Дело № 33-829/2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Трофимовой Е.А., Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Афтаевой Р.С.,

14 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» в лице представителя директора операционного офиса 0705 в г. Петропавловске-Камчатском Кушнирука В.И. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года, которым его исковое заявление к ООО «Вирас», ООО «Камчатский межотраслевой завод», Горбачеву А.Н., Гурьевскому Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» Кошелевой Т.Ф., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – Банк) предъявило в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью «Вирас» (далее - ООО «Вирас»), обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский межотраслевой завод» (далее - ООО «Камчатский межотраслевой завод»), Горбачеву А.Н., Гурьевскому Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23 декабря 2010 года между Банком и ООО «Вирас» заключен кредитный договор на сумму № рублей под 14,5% годовых со сроком возврата до 23 декабря 2013 года, а дополнительным соглашением от 1 марта 2012 года процентная ставка установлена в размере 5,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита были заключены: договор поручительства № РКМ-12-1 от 23 декабря 2010 года и дополнительные соглашения № 1 от 20 июня 2011 года, № 2 от 1 марта 2012 года с Гурьевским Н.А., договор поручительства № РКМ-12-2 от 23 декабря 2010 года и дополнительные соглашения № 1 от 20 июня 2011 года, № 2 от 1 марта 2012 года с Горбачевым А.Н., договор поручительства № РКМ-12-3 от 23 декабря 2010 года и дополнительные соглашения № 1 от 20 июня 2011 года, № 2 от 1 марта 2012 года с ООО «Камчатский межотраслевой завод», договоры залога от 23 декабря 2010 года и дополнительные соглашения № 1 от 20 июня 2011 года, № 2 от 1 марта 2012 года с ООО «Камчатский межотраслевой завод».

В связи с нарушением условий кредитного договора, неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов Банк просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере 15532952 рубля 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Банка Венина Л.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что досудебный порядок по расторжению договора между сторонами соблюден не был.

Представители ООО «Вирас», Горбачева А.Н., ООО «Камчатский межотраслевой завод», Максимова М.Э., Суворова Г.М., заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора по расторжению между сторонами кредитного договора.

Гурьевский Н.А. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указал, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора Банком соблюден.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Вирас», ООО «Камчатский межотраслевой завод», Горбачева А.Н. Суворова Г.М. с доводами жалобы не согласна, просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя заявление Банка без рассмотрения, суд исходил из того, что документов, подтверждающих соблюдение досудебного урегулирования спора с ответчиком в части расторжения кредитного договора № РКМ-12 от 23 декабря 2010 года, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что 7 марта 2012 года Банк направил в адрес ООО «Вирас» требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, установил срок для принятия решения и ответа на него. Данное требование 28 марта 2012 года получено генеральным директором ООО «Вирас» Гурьевским Н.А. (л.д. 134).

7 марта 2012 года Банк направил требования № 40, 41, 42, 43 Горбачеву А.Н., Гурьевскому Н.А., ООО «Камчатский межотраслевой завод» (л.д. 135-139).

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает оставление заявления Банка без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора незаконным, поскольку это препятствует реализации его конституционного права на судебную защиту и противоречит целям гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд перовой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

<адрес>вого суда Е.А.Трофимова