Судья Ефименко К.В. Дело № 33-864/2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Трофимовой Е.А., Лопатиной Л.П.

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

21 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Пасичняка Д.Ф. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2012 года, которым производство по гражданскому делу по его иску к ОАО «Корякрыба» о продлении срока трудового договора с 27 декабря 2008 года по 16 марта 2009 года включительно, изменении даты увольнения с 26 декабря 2008 года на 16 марта 2009 года, прекращено.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Пасичняка Д.Ф., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасичняк Д.Ф., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил иск к ОАО «Корякрыба» о продлении срока трудового договора с 27 декабря 2008 года по 16 марта 2009 года включительно, изменении даты увольнения с 26 декабря 2008 года на 16 марта 2009 года.

В обоснование требований указал, что с 1 июля 2008 года по 26 декабря 2008 года работал у ответчика в должности матроса обработки. С датой увольнения 26 декабря 2008 года не согласен, так как ответчик незаконно отказал ему в предоставлении отгулов и очередного отпуска.

В судебном заседании Пасичняк Д.Ф. поддержала исковые требования. ОАО «Корякрыба» участия в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Пасичняк Д.Ф., полагая определение суда постановленным с нарушением закона, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация юридического лица завершена.

Однако данный вывод суда является ошибочным, а потому согласиться с ним судебная коллегия не может.

В соответствии со статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) местного уровня в отношении ОАО «Корякрыба» от 23 апреля 2012 года, 27 февраля 2012 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д.87).

Вместе с тем, сведений о внесении записи о его (ОАО «Корякрыба») исключении из ЕГРЮЛ материалы дела не содержат.

Кроме того, 12 марта 2012 года в отношении ОАО Корякрыба» в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, а также в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 88).

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает прекращение производства по данному делу в связи с тем, что ликвидация ответчика завершена незаконным, поскольку материалы дела содержит противоречивые данные, которые необходимо было проверить суду первой инстанции.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2012 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова