АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Лупана И.И. Дубового Р.П. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края к Лупану Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лупана Ивана Ивановича в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 2289 600 рублей.

Взыскать с Лупана Ивана Ивановича государственную пошлину в размере 19 648 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., возражения по апелляционной жалобе представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края Коновой А.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее – Министерство) предъявило в суде иск к Лупану И.И., в котором, с учетом уточнения заявленного требования, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2289600 рублей в доход федерального бюджета.

В обоснование иска Министерство указало, что в период с 29 августа по 30 августа 2010 года Министерством регионального развития РФ была проведена проверка реализации Министерством ЖКХ и энергетики Камчатского края и комиссиями администраций муниципальных образований Камчатского края подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы в Камчатском крае, в результате которой установлено, что 1 декабря 2009 года был выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории Камчатского края Лупану И.И. на сумму 2289600 рублей без законных на то оснований, поскольку ответчик не относиться к категории граждан, установленных федеральным законодательством, перед которыми государство имеет обязательство по обеспечению жильем, на основании федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 гг. Согласно подпункту «г» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 (далее - Правила), право на участие в подпрограмме имеют, в том числе, граждане, уволенные с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, вставшие в органах местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) до 1 января 2005 года, в том числе граждане, уволенные со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета. Тогда как должность милиционера водных ресурсов, которую занимал Лупан И.И., финансировалась за счет средств местного бюджета.

В судебном заседании представители истца Конова А.И., Аполосова Е.Р., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Лупан И.И. и его представитель Дубовой Р.Н. иск не признали, пояснили, что основанием для выдачи Лупану И.И. государственного жилищного сертификата явилось решение Рабочей группы по реализации подпрограммы. В результате выделенной субсидии в размере 2289 600 рублей, им были приобретены 3 квартиры в г. Вилючинске. Полагают, что никакой вины Лупана И.И. в том, что ему предоставлен жилищный сертификат, на который он не имел права, нет, он представил все необходимые документы, никакой информации не скрывал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство регионального развития Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Правительств Камчатского края, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица, Лупан П.И., Лупан Л.А. и Лупан Л.И., также в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением по мотивам нарушения судом норм материального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель Лупана И.И. Дубовой Р.П. просит судебную коллегию его отменить и принять новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания, неосновательно полученного или сбереженного имущества, предусмотрено главой 60 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт получения или сбережения ответчиком спорной денежной суммы за счет истца, ее размер, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен был представить истец.

Наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения, сбережения или удержания спорной денежной суммы за счет истца, то есть правомерность владения данной суммой, должен был доказать ответчик.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению рабочей группы по реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 гг. в Камчатском крае от 27 ноября 2009 года, Лупану И.И. предоставлена социальная выплата в размере 2289 600 руб. для приобретения жилого помещения на территории Камчатского края (л.д.7).

В ходе проведенной Министерством регионального развития РФ в период с 29 августа по 30 августа 2010 года проверки реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года» на территории Камчатского края было установлено, что Лупан И.И. необоснованно был включен в состав участников программы для получения жилищного сертификата, поскольку проходил службу в органах МВД, и его должность финансировалась за счет средств местного бюджета (л.д. 11,12,59)

Решением Рабочей группы по реализации в Камчатском крае подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» 2002-2010 года подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан», установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы № 4 от 19 марта 2012 года решение Рабочей группы от 27 ноября 2009 года № 9 о предоставлении Лупану И.И. социальной выплаты для приобретения жилья путем выдачи государственного жилищного сертификата отменено.

Факт неправомерного получения Лупаном И.И. денежных средств федерального бюджета в сумме 2289600 рублей в результате ненадлежащей организации проверки предоставленных документов сотрудниками комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими передачу денежных средств ответчику на указанные цели, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению, так как ответчиком не доказано, что Министерство, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, жалоба не содержит, в суд апелляционной инстанции таких доказательств, которые бы имели место на момент рассмотрения дела, но по уважительной причине не могли быть представлены, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: