Судья Сутулова М.А. Дело № 33-841/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Воскресенской В.А. и Степашкиной В.А., при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Степанова В.Л. и апелляционной жалобе Пинчука Д.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2012 года, которым постановлено: иск Шакуло Сергея Владимировича удовлетворить. Взыскать со Степанова Василия Леонидовича в пользу Шакуло Сергея Владимировича сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчёта о величине ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 23 565 рублей 18 копеек. Заслушав доклад председательствующего, возражения на апелляционные жалобы представителя Шакуло С.В. адвоката Мартыновой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шакуло С.В. обратился в суд с иском к Степанову В.Л. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «Nissan AD VAN», государственный регистрационный знак №. 30 января 2012 года между ним и ответчиком был заключён договор аренды указанного транспортного средства без экипажа. Автомобиль в исправном техническом состоянии был передан Степанову В.Л. в день подписания договора, в этот же день он также выдал ответчику доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем. По условиям договора аренды Степанов В.Л. обязался следить за техническим состоянием автомобиля, включая осуществление текущего ремонта. В случае уклонения от возмещения затрат на проведение ремонта, он вправе был взыскать со Степанова В.Л. стоимость затрат, необходимых на проведение ремонта, устранение неисправностей, возникших в результате эксплуатации транспортного средства. 11 февраля 2012 года Степанов В.Л., управляя указанным выше автомобилем на 24 км + 420 м трассы «г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково», двигаясь со стороны г. Петропавловска-Камчатского по направлению в г. Елизово, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Carina ED», государственный регистрационный знак №, под управлением Пинчука Д.А. После дорожно-транспортного происшествия Степанов В.Л. передал ему повреждённый автомобиль «Nissan AD VAN», при этом от подписания акта передачи транспортного средства отказался. Согласно отчёту об оценке, подготовленному ООО «Сфинкс-Оценка», размер причинённого ему механическим повреждением транспортного средства «Toyota Carina ED» ущерба составил 300 000 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 23 565 рублей 18 копеек. Шакуло С.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Ахматова О.А. поддержала заявленные требования в полном объёме. Степанов В.Л. в судебном заседании признал исковые требования частично, в части взыскания материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей, расходов по оплате копии отчёта об оценке ущерба в размере 350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования не признал, поскольку полагал, что при расчёте величины причинённого материального ущерба оценщик не учёл степень износа автомобиля, так как он использовался в качестве такси. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Степанов В.Л., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на наличие между ним и ИП Шакуло С.В. трудовых отношений. Полагает договор аренды транспортного средства незаключённым, поскольку в нём отсутствует существенное условия данного договора, а именно условия о размерах арендной платы и сроков её внесения. Кроме того указывает, что договор в установленном порядке расторгнут не был. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле второго участника дорожно-транспортного происшествия Пинчука Д.А. В апелляционной жалобе Пинчук Д.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Степанова В.Л. В возражении на апелляционные жалобы Шакуло С.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Nissan AD VAN», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шакуло С.В. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 января 2012 года Шакуло С.В. передал Степанову В.Л. указанный автомобиль в технически исправном состоянии, не имеющем повреждений, на срок с 30 января 2012 года до 30 января 2013 года. В соответствии с условиями договора аренды, арендатор - Степанов В.Л. в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта. В случае уклонения от возмещения затрат на проведение ремонта, арендодатель Шакуло С.В. вправе взыскать стоимость затрат, необходимых на проведение ремонта, устранения неисправностей, возникших в результате эксплуатации транспортного средства. Данный договор ответчиком не оспорен. 30 января 2012 года Шакуло С.В. выдал Степанову В.Л. доверенность на право владения и распоряжения указанным выше автомобилем, без права продажи и передоверия. В результате произошедшего 11 февраля 2012 года на 24 км + 420 м трассы «г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково» дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan AD VAN», под управлением Степанова В.Л., были причинены механические повреждения. Согласно отчёта ООО «Сфинкс-Оценка» об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Nissan AD VAN» от 20 февраля 2012 года, размер ущерба составил 300 000 рублей. Доказательств иного размера причинённого истцу материального ущерба материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу Степанов В.Л. признал исковые требования Шакуло С.В. частично, в части взыскания материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 150 000 рублей. При этом суд первой инстанции верно установил, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сделано добровольно, без принуждения, разъяснил ответчику последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, которые Степанову В.Л., согласно его заявления (л.д. 54) и протокола судебного заседания (л.д. 60), были понятны. Установив эти обстоятельства, оценив представленный истцом отчёт об оценке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Шакуло С.В., в связи с чем удовлетворил их в полном объёме. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы апелляционных жалоб о том, что договор аренды транспортного средства является незаключённым, так как в нём отсутствует существенное условия данного договора, являются необоснованными, поскольку он таковым судом не признан. Доводы апелляционных жалоб, со ссылкой на наличие между Степановым В.Л. и ИП Шакуло С.В. трудовых отношений, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку не подтверждены доказательствами в материалах дела. Кроме того, данные доводы не были предметом изучения судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не оспаривал наличие между ним и истцом гражданско-правовых отношений, основанных на договоре аренды транспортного средства. Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица второго участника дорожно-транспортного происшествия Пинчука Д.А., являются несостоятельными, поскольку постановленное по делу решение не затрагивает его права или обязанности. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи