Судья Стахнева И.М. Дело № 33-850/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Воскресенской В.А. и Степашкиной В.А., при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Альстер» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Альстер» к Кауту Сергею Федоровичу о взыскании убытков, причинённых мерами по обеспечению иска, в размере 6 816 666 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, отказать за необоснованностью. Взыскать с ООО «Альстер» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 34 083 рублей 33 копеек. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Альстер» Городиловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Каута С.Ф. – Валиевой Г.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Альстер» обратилось в суд с иском к Кауту С.Ф. о взыскании убытков, причинённых мерами по обеспечению иска. В обоснование указало, что 10 августа 2010 года по заявлению Каута С.Ф. Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому ООО «Альстер» запрещено совершать любые виды гражданско-правовых сделок, в том числе отчуждать в любой форме объект недвижимого имущества - здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 662,10 кв.м, инв. № 8745, лит. Б-Б1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 марта 2011 года, вступившим в законную силу 9 июня 2011 года, Кауту С.Ф. отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «Альстер» о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества. 20 октября 2010 года между ООО «Альстер» и ИП Бакосовым А.В. заключен предварительный договор о передаче складского помещения, офиса, расположенного по указанному адресу, в аренду. Согласно п. 2.4 договора для обеспечения исполнения обязательств арендатор после заключения договора аренды перечисляет на расчётный счёт обеспечительный платеж в размере 3 000 000 рублей. Ввиду того, что договор аренды предусматривал длительный срок действия (5 лет) и государственную регистрацию, арендатор отказался от заключения договора, ввиду невозможности его зарегистрировать. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости имущественных прав на спорное недвижимое имущество, рыночная стоимость месячной арендной платы за объект аренды здания склада составляет 410 000 рублей, за объект аренды земельного участка - 90 000 рублей. С 28 сентября 2010 года по 6 декабря 2010 года ООО «Альстер» публиковало объявления в средствах массовой информации о сдаче в аренду здания склада, но потенциальных арендаторов интересовал длительный срок аренды и государственная регистрация договора аренды, в связи с чем ООО «Альстер» не имело возможности заключить договор аренды, следовательно, ему были нанесены убытки мерами по обеспечению иска. С учётом увеличения размера исковых требований, просило взыскать с ответчика сумму убытков, причинённых мерами по обеспечению иска, в размере 6 816 666 рублей 66 копеек за период с 20 октября 2010 года по 9 июня 2011 года. Также просило взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 30 000 рублей. Представитель ООО «Альстер» Городилова Е.В. в судебном заседании поддержала уточённые исковые требования в полном объёме. Каут С.Ф. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Валиева Г.А. исковые требования не признала. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе законный представитель ООО «Альстер» Архипов В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, оспаривая произведённую судом оценку доказательств по делу, просит решение отменить, принять новое решение. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта причинения убытков мерами по обеспечению иска и их размера. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено, что в целях принятия мер по обеспечению иска определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2010 года по исковому заявлению Каута С.Ф. к ООО «Альстер» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, был наложен запрет ООО «Альстер» совершать любые виды гражданско-правовых сделок, в том числе отчуждать в любой форме объект недвижимого имущества - здание склада, назначение, нежилое, 1-этажное, общей площадью 662,10 кв.м, инв. № 8745, лит. Б-Б1, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Управлением Росреестра по Камчатскому краю в отношении принадлежащего истцу указанного объекта права 14 сентября 2010 года была внесена запись об его ограничении в виде запрета совершения сделок с ним. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 марта 2011 года, вступившим в законную силу 9 июня 2011 года, Кауту С.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО «Альстер» о признании права собственности, изъятии помещения из незаконного владения, отмене записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано. Вышеуказанные обеспечительные меры по иску сохранены до вступления решения суда в законную силу. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости имущественных прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненного ИП Светличным A.M., рыночная стоимость месячной арендной платы за объект аренды здания склада общей площадью 1 349,9 кв.м, составляет 410 000 рублей; за объект аренды земельного участка площадью 5 030 кв.м - 90 000 рублей, рыночная стоимость права на заключение договора аренды объектов недвижимости (обеспечительный платеж) составляет 3 000 000 рублей. 20 октября 2010 года ООО «Альстер» и ИП Бакосов А.В. подписали протокол о намерениях (предварительный договор), согласно которому стороны обязуются в будущем, после ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права строящегося склада по адресу: <адрес>, <адрес> заключить договор об аренде здания склада площадью 1 369,9 кв.м и прилегающей территории площадью 4 000 кв.м, в срок не позднее 15 ноября 2010 года. Договор, который стороны обязуются заключить, должен содержать следующие условия: арендодатель (ООО «Альстер») предоставляет, а арендатор (ИП Бакосов А.В.) принимает в аренду сроком на 3 года указанные здание склада и прилегающую территорию. В силу п. 2.4 данного протокола для обеспечения исполнения обязательств арендатор после государственной регистрации договора аренды перечисляет на расчётный счёт обеспечительный платеж в размере 3 000 000 рублей. Указанная сумма является невозвратной, гарантирует арендатору его право на аренду. Данная сумма оплачивается поэтапно в следующем порядке: арендатор производит оплату 50% от суммы в течение пяти банковских дней после подписания договора аренды (п. 2.5). Оставшиеся 50% суммы арендатор оплачивает на основании выставленных счетов в течение трёх банковских дней с момента получения счёта на оплату, после государственной регистрации договора аренды (п. 2.6). Пунктом 2.7 предварительного договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 500 000 рублей в месяц. Судом первой инстанции установлено, что договор аренды здания склада и земельного участка между ООО «Альстер» и ИП Бакосовым А.В. не был заключен, был подписан только протокол о намерениях (предварительного договора). Денежных средств, предусмотренных в качестве оплаты в протоколе о намерениях у Бакосова А.В. не было, он рассчитывал их получить после продажи товара. После того, как арендодатель сказал, что есть препятствия для заключения договора, он изменил намерения, у него поменялись планы, равнозначного помещения он до настоящего времени не снял и такого намерения уже не имеет. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не обращался в суд с заявлением о замене принятых мер по обеспечению иска другими, а также с заявлениями о снятии запрета в части заключения сделок по аренде указанного помещения. Обжалуя определение суда о наложении обеспечительных мер, истец в частной жалобе не указал сведений о наличии заключённого 20 октября 2010 года с ИП Бакосовым А.В. предварительного договора аренды, а также о возможных убытках, причиняемых данной обеспечительной мерой. Кроме того, в протоколе о намерениях указан объект недвижимого имущества - здание склада площадью 1 369,9 кв.м и прилегающая территория площадью 4 000 кв.м, вместе с тем, обеспечение наложено на здание склада, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 662,10 кв.м. Установив изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альстер», поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие мер по обеспечению иска не позволило ему получить доходы в размере 6 816 666 рублей 66 копеек, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильного вывода суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков мерами по обеспечению иска и их размера, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи