Судья Стахнева И.М. Дело № 33-822/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Керносенко Е.В. и Кирилловой Н.А.,

при секретаре Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июня 2012 года дело по частной жалобе УМВД по Камчатскому краю на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

заявление Морозова Вячеслава Дмитриевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Морозова Вячеслава Дмитриевича в счёт возмещения судебных расходов сумму 15000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УМВД по Камчатскому краю Кондратюка К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Чертищевой Е.В., полагавшей определение суда подлежащим отмене, возражения на частную жалобу Морозова В.Д., заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по Камчатскому краю понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что решением суда от 3 апреля 2012 года частично удовлетворены его исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявление Морозова В.Д., суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель УМВД России по Камчатскому краю Янченков Ю.Г., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Морозовым В.Д., в ходе рассмотрения дела по иску Морозова В.Д. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Астаниной С.В. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 апреля 2012 года исковые требования Морозова В.Д. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей, а всего 70200 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд первой инстанции верно учёл объём предоставленных истцу услуг, категорию дела, характер и степень сложности разрешения спора, а также требования разумности, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Морозова В.Д. сумму 15000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд не мог разрешить вопрос о распределении данных судебных расходов путём вынесения определения, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи