Судья Чернявский А.В. Дело № 33-843/2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Трофимовой Е.А. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

21 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Москаленко Е.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Соболеву Сергею Александровичу, Москаленко Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соболева Сергея Александровича, Москаленко Елены Александровны в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2009 года по 30 сентября 2011 года в размере 184 308 рублей 7 копеек.

Взыскать с Соболева Сергея Александровича, Москаленко Елены Александровны в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2 443 рубля 8 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Москаленко Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Евина Е.В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее по тексту - МУП «Ремжилсервис»), с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявило в суде иск к Соболеву С.А., Москаленко Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Соболев С.А., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Москаленко Е.А. бывший член семьи нанимателя, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, вследствие чего за период с 1 марта 2008 года по 30 сентября 2011 года образовалась задолженность в размере 257 612 рублей 63 копеек, которую просило взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель МУП «Ремжилсервис» Евин Е.В. исковые требования поддержал.

Соболев С.А. участия в судебном заседании не принимал, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Его представитель адвокат Антонян Г.Б., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал.

Москаленко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, при этом заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, а также указала, что весь период задолженности в её квартире не предоставлялась коммунальная услуга по отоплению.

Третье лицо Соболев В.С. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Москаленко Е.А. повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит судебную коллегию решение изменить. Указала, что с 2008 года в указанной квартире никто не проживал в связи с отсутствием радиаторов отопления, света, а поэтому услугой горячего водоснабжения никто не пользовался. Кроме того, не согласна с решением суда о взыскании задолженности в солидарном порядке, так как Соболев С.А. находится в розыске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67, частям 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Данная обязанность возникает у лиц, использующих жилое помещение по договору социального найма, с момента заключения указанного договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее по тексту Правила), в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

По результатам проверки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) и является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (пункты 67, 71 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы городского округа №1392 от 14 декабря 2005 года жилое помещение - <адрес> в <адрес> края предоставлена Соболеву С.А., на состав семьи: жена – Соболева Е.А., а также дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу квартиры значатся зарегистрированными: Соболев С.А., Москаленко Е.А., ФИО1

Согласно акту технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения от 23 сентября 2011 года в <адрес> (площадью 68,2 кв.м.) <адрес> в <адрес> услуга центрального отопления не предоставляется. Приказом МУП «Ремжилсервис» от 20 сентября 2011 года № 268 произведено снятие платы за отопление с 1 апреля 2008 года по 30 сентября 2011 года с площади 68,2 кв.м указанной выше квартиры.

Актов о возобновлении предоставления услуги по отоплению надлежащего качества, замеров температурного режима в квартире ответчиков, в судебное заседание истцом не предоставлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Соболева С.А., Москаленко Е.А. в спорный период времени отсутствует обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, а исковые требования МУП «Ремжилсервис» подлежат удовлетворению лишь в части стоимости фактически предоставленных ответчикам жилищно-коммунальных услуг.

Также, правильно приняв во внимание заявленное ответчицей ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно взыскал задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 февраля 2009 года по 30 сентября 2011 года в размере 184308 рублей 7 копеек.

Не может послужить основанием для отмены решения суда являющийся голословным довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени ответчики не пользовались коммунальной услугой по горячему водоснабжению, поскольку достоверных доказательств непредоставления услуги по горячему водоснабжению, либо предоставления указанной услуги ненадлежащего качества ответчицей в суд представлено не было. С заявлением об обследовании в ее квартире системы горячего водоснабжения, в связи неиспользованием такой услуги Москаленко Е.А. в МУП «Ремжилсервис» не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы Москаленко Е.А. по существу сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Учитывая, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого решения, судом не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи