рассмотрела 21 февраля 2012года в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Магжанова И.А. – Хантемировой Л.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магжанова Ильяса Алиевича к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора найма служебного жилого помещения, возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с Магжановым Ильясом Алиевичем договор найма служебного жилого помещения на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магжанов И.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа с учетом уточненных исковых требований о признании права пользования жилым помещением – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора найма служебного жилого помещения и возложении обязанности на ответчика заключить с ним договор найма служебного жилого помещения на указанную квартиру.

В обоснование иска ссылается на то, что проходит военную службу в войсковой части 60027. Протоколом заседания жилищной комиссии указанной войсковой части № 9 от 2 октября 2009 года ему на состав семьи 3 человека была распределена по договору найма служебного жилого помещения спорная квартира, в которую он вселился в декабре 2009 года и проживает в ней до настоящего времени. В июне 2011 года он предоставил в 261 ОМИС все необходимые для заключения договора найма служебного жилого помещения документы. В связи с передачей жилого фонда (в том числе и распределенного ему жилья) администрации Петропавловск-Камчатского городского округа его документы были направлены в адрес главы администрации г.Петропавловска-Камчатского, однако 12 августа 2011 года возвращены обратно в адрес 261 ОМИС.

В августе 2011 года им получен ответ, которым Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа через жилищную группу 261 ОМИС сообщил об отсутствии у него права на спорное жилое помещение и отказал в заключении договора найма, что, по его мнению, нарушает его права.

Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец Магжанов И.А. и его представитель Хантемирова Л.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Письменная Н.С. исковые требования не признала на том основании, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, поэтому не может быть предоставлено по договору найма служебного жилого помещения.

Представитель третьего лица ГУ «261 Отделение морской инженерной службы Войск и сил на Северо-Востоке РФ» в судебном заседании участия не принимал, согласно письменному отзыву полагал исковые требования обоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы представитель истца Хантемирова Л.Л. ссылается на то, что порядок распределения спорного жилого помещения, которое ранее занимал военнослужащий, соблюден, а наличие только у войсковой части права распределения жилого помещения препятствует муниципалитету распоряжаться им иначе, чем определит жилищный орган военного управления. Кроме того, полагает, что муниципалитет должен совершить действия по присвоению спорному жилому помещению статуса «служебное», поскольку в противном случае имеет место незаконное злоупотребление своими правами, ограничивающими законное право военнослужащих на обеспечение жильем. Истец фактически более двух лет пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, в связи с чем имеет право пользования им в порядке повторного заселения, независимо от того, что в настоящее время оно включено в муниципальный жилой фонд.

Проверив законность обжалуемого решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его от­мены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Частью 2 статьи 92 ЖК РФ установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

На основании исследованных материалов дела судом первой инстанции установлено, что <адрес> в <адрес> в числе иного федерального имущества, находившегося в ведении Министерства обороны РФ, 26 октября 2006 года передана в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части 60027 от 2 октября 2009 года данная квартира распределена в виде служебного жилого помещения Магжанову И.А., проходящему военную службу по контракту в в/ч 60027, с учетом состава его семьи, и передана ему 15 декабря 2009 года занимавшим ее ранее Болдыревым Р.В. по акту приема-передачи.

30 июля 2011 года Магжанов И.А. обратился к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением об оформлении с ним договора найма служебного жилого помещения, однако 9 августа 2011 года Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа его заявление с приложенными документами были возвращены в адрес начальника 261 ОМИС в числе иных по 23 обращениям.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Магжанова И.А., мотивируя это тем, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с передачей в муниципальную собственность утратила статус служебного жилого помещения, после чего в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду отнесена не была.

Не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства в области жилищных правоотношений и полномочий органов местного самоуправления в этой сфере, истолкованы которые и применены судом правильно.

Кроме того, судом верно указано на несостоятельность довода представителя истца о том, что спорное жилое помещение распределено истцу в соответствии с действующим законодательством. Квартира № по <адрес>А на момент принятия решения о ее распределении Магжанову И.А., помимо отсутствия у нее статуса служебного жилого помещения, не была юридически свободна, поскольку до 18 сентября 2010 года в квартире сохраняли регистрацию Болдырев Р.В. и члены его семьи, следовательно, данное жилое помещение не могло быть предметом распределения в целях повторного заселения.

Ссылка апеллятора на злоупотребление ответчиком своими правами, выразившееся в отсутствии с его стороны действий по присвоению спорному жилому помещению статуса служебного, не может быть принят во внимание, так как законность действий (бездействия) ответчика не относится к предмету рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи