Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-862/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Воскресенской В.А. и Степашкиной В.А., при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Титаренко Д.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Титаренко Дмитрия Николаевича в пользу ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 160 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а всего 164 400 рублей. Заслушав доклад председательствующего, возражения на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» Уткиной Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Титаренко Д.Н. о взыскании ущерба, причинённого Терешко Г.В., Рассохиной И.М. дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование указало, что в результате произошедшего 17 февраля 2009 года в районе улицы Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Целика», государственный регистрационный знак №, Титаренко Д.Н. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А №, принадлежащему на праве собственности Терешко Г.В., и автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Рассохиной И.М., были причинены механические повреждения. Титаренко Д.Н. управлял автомобилем, являясь лишённым права управления транспортным средством. Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0459365897 от 8 ноября 2008 года, выданного филиалом ООО «РГС - Дальний Восток» - Управление по Камчатскому краю на имя Титаренко Д.Н., Терешко Г.В. и Рассохиной И.М. были произведены страховые выплаты, общая сумма которых составила 160 000 рублей. Ссылаясь на положение ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с Титаренко Д.Н. указанную страховую выплату в порядке регресса, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины. Представитель ООО «Росгосстрах» Уткина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Титаренко Д.Н. исковые требования не признал. Представитель Титаренко Д.Н. – Шамсудинов А.Х. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Титаренко Д.Н., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред. Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2009 года в районе ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском Титаренко Д.Н., управляя автомобилем «Тойота Целика», государственный регистрационный знак А 920 MX 41, являясь лишённым права управления транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Терешко Г.В. автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, в результате чего от полученного удара указанный автомобиль отбросило вправо на стоящий автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рассохиной И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «Тойота Рав 4» и «Тойота Витц» были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Целика», государственный регистрационный знак №, Титаренко Д.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0459365897 от 8 ноября 2008 года в ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» - Управление по Камчатскому краю, которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Терешко Г.В. 24 апреля 2009 года в размере 84 659 рублей 40 копеек, потерпевшей Рассохиной И.М. 23 апреля 2009 года в размере 75 340 рублей 60 копеек. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности является необоснованным, учитывая, что окончательная выплата страхового возмещения произведена ООО «Росгосстрах» потерпевшим 24 апреля 2009 года, тогда как с иском о взыскании ущерба в порядке регресса истец обратился в суд 28 февраля 2012 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 17 февраля 2009 года, основан не неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи