Судья Фреликов В.В. Дело № 33-794/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Керносенко Е.В. и Кирилловой Н.А., при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2012 года, которым постановлено: иск ООО «ДТП ПОМОЩЬ» удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» страховую выплату в размере 82 624 рублей, расходы по составлению отчёта в размере 6 713 рублей 89 копеек, судебные расходы в сумме 10 880 рублей, а всего взыскать сумму 100 217 рублей 89 копеек. Заслушав доклад председательствующего, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «ДТП ПОМОЩЬ» Заец Д.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ДТП ПОМОЩЬ» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование указало, что в результате произошедшего 30 ноября 2011 года на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «ЗИЛ 433362-КО-713Н», государственный регистрационный знак №, Цаплина С.П. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Ельцову Д.П. на праве собственности автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Цаплина С.П. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». При обращении потерпевшего в страховую компанию, в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. В соответствии с отчётом об оценке, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота Королла» составила 82 624 рубля. Расходы на услуги оценщика составили 6 000 рублей, расходы по извещению заинтересованных лиц о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля составили 713 рублей 89 копеек. 30 ноября 2011 года между Ельцовым Д.П. и истцом был заключён договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения, ущерба причинённого цеденту повреждением автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2011 года, перешло цессионарию ООО «ДТП ПОМОЩЬ». На основании изложенного просило суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 337 рублей 89 копеек, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 880 рублей. Представитель ООО «ДТП ПОМОЩЬ» Одинцова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в суд для участия в судебном заседании не направило. Представило письменный отзыв, согласно которому иск не признало, ссылаясь на нарушение истцом порядка получения страховой выплаты. Третьи лица Цаплин С.П., Ельцов Д.П., Егушев М.Ю., МУП «Управление механизации и автомобильного транспорта», МУП «Спецдорремстрой» в судебном заседании участия не принимали. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Рудописова А.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Указывает, что Ельцов Д.П. вопреки требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался, автомобиль ответчику для осмотра не представил, в связи с чем у ОСАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом первой инстанции установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2011 года на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском, явилось нарушение водителем автомобиля «ЗИЛ 433362-КО-713Н», государственный регистрационный знак №, Цаплиным С.П. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», принадлежащему Ельцову Д.П. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ЗИЛ 433362-КО-713Н», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ № 0156548879. 3 декабря 2011 года между Ельцовым Д.П., именуемым «Цедент» и ООО «ДТП ПОМОЩЬ», именуемым «Цессионарий», был заключён договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ОСАО «Ингосстрах» в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 ноября 2011 года на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском. Согласно представленному истцом отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, от 21 декабря 2011 года № 871/11-Ф, составленному ООО «ГОСТ-Оценка», размер материального ущерба, причинённого Ельцову Д.П. повреждением указанного автомобиля, составляет 82 624 рубля. Доказательств иного размера причинённого Ельцову Д.П. ущерба материалы дела не содержат. Установив эти обстоятельства и учитывая отсутствие оснований не доверять представленному истцом отчёту об оценке причинённого ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «ДТП ПОМОЩЬ», в связи с чем удовлетворил их. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о нарушении требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, учитывая отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. Принимая во внимание, что судом первой инстанции верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи