Судья Карханина Е.А. Дело № 33-770/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Керносенко Е.В. и Кирилловой Н.А., при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Михайленко С.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Михайленко Светланы Алексеевны к Евневичу Александру Евгеньевичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства мнимой, применении последствий недействительности мнимой сделки и судебных расходов, отказать. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Михайленко С.А. и её представителя адвоката Говоровой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайленко С.А. обратилась в суд с иском к Евневичу А.Е. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности мнимой сделки и взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что с конца 2008 года и до апреля 2011 года совместно с ответчиком осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине, принадлежащем ответчику. Доходы и расходы от деятельности делились между ними в равных долях. В ноябре 2010 года они совместно с ответчиком решили взять кредит на сумму около 500 000 рублей на развитие бизнеса в Фонде поддержки малого бизнеса. В выдаче кредита было отказано, поскольку ответчик уже имел непогашенный кредит, а также являлся должником по исполнительному производству. Между тем, в Фонде им сообщили, что смогут предоставить кредит на сумму 350 000 рублей при наличии поручителя и на условиях залога. В связи с этим ответчик предложил фиктивно оформить на его имя принадлежащий ей автомобиль марки «Honda HR-V» для последующей его передачи в залог. Она согласилась на данное предложение, поскольку предоставление кредита было и в её интересах. Они заключили договор купли-продажи, зарегистрировали автомобиль в ГИБДД, после чего ответчик выдал ей доверенность в простой письменной форме, а впоследствии выдал генеральную доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем. Каких-либо денежных средств, обозначенных в договоре купли-продажи автомобиля, Евневич А.Е. ей не передавал. На протяжении всего периода совершения сделки она продолжала владеть и пользоваться автомобилем, несла расходы по его содержанию. По изложенным основаниям полагала, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, поскольку совершена была лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как ни она, ни ответчик не преследовали цели перехода права собственности на автомобиль, а желали лишь получить кредит для развития совместного бизнеса. Просила суд признать мнимой сделку купли-продажи автомобиля «Honda HR-V», 1999 года выпуска, совершённую между нею и Евневичем А.Е., применить последствия недействительности мнимой сделки, возложить на ответчика обязанность возвратить ей автомобиль и взыскать в её пользу судебные расходы в размере 6 700 рублей в виде оплаченной государственной пошлины. Михайленко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Её представитель адвокат Гладкова Н.Н. исковые требования также поддержала в полном объёме. Дополнительно указала, что после заключения сделки фактически перехода права собственности на автомобиль не было, поскольку Михайленко С.А. продолжала им пользоваться на основании выданной ей Евневичем А.Е. доверенности, она следила за техническим состоянием автомобиля, производила оплату необходимых расходов. Ответчик не считал спорную машину своей, выдал Михайленко С.А. расписку, по которой подтверждал, что сделка фиктивная, не просил истребовать машину из чужого незаконного владения. Полагала, что о мнимости сделки также свидетельствует стоимость автомашины, указанная в договоре. Евневич А.Е. с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. Указал, что незадолго до заключения договора займа между ним и Фондом «Содружество» он действительно приобрёл у Михайленко С.А. автомобиль марки «Honda HR-V», о чём был заключён договор и составлен акт приёма-передачи. Михайленко С.А. имела намерение продать указанный автомобиль в силу сложившихся у неё на тот момент семейных обстоятельств. Михайленко С.А. сама указала в договоре 10 000 рублей, возможно, чтобы меньше платить налог с продажи. Денежные средства ей были переданы. Поскольку работа Михайленко С.А. в его магазине была связана с частыми разъездами, а сам он права управления не имел, он выдал ей рукописную доверенность на право управления, а в последующем, поскольку намеревался выехать за пределы Камчатского края, выдал генеральную доверенность, чтобы она могла не только управлять автомобилем, но и проходить техосмотр, обращаться в ГИБДД. Переход права собственности на автомобиль состоялся, он прошёл соответствующую регистрацию. В дальнейшем он распорядился автомобилем как собственник, передал его в залог для получения кредита. Кроме того указал, что Михайленко С.А. для содержания автомобиля периодически брала деньги из денежных средств от выручки в магазине. Представитель Евневича А.Е. – Валиева Г.А. в судебном заседании участия не принимала. Третье лицо Фонд поддержки малого бизнеса «Содружество» своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Михайленко С.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает на мнимость совершённой сделки и неправильную оценку доказательств, произведённую судом первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом первой инстанции установлено, что 3 ноября 2010 года между Михайленко С.А. и Евневичем А.Е. был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Honda HR-V», 1999 года выпуска. По условиям договора продавец Михайленко продаёт указанное транспортное средство и передаёт его покупателю Евневичу, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость, равную 10000 рублей. Согласно акту приёма-передачи товара и денег за товар от 3 ноября 2010 года, являющемуся приложением к договору купли-продажи, автомобиль передан покупателю, который, в свою очередь, передал деньги продавцу за приобретённый товар. 17 декабря 2010 года Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее - Фонд) предоставил Евневичу А.Е. займ в размере 350 000 рублей. По условиям договора займ обеспечивается залогом автотранспорта на сумму 290 000 рублей (п. 5.1.1), залогом на сумму 363 475 рублей - товар в товарообороте (п. 5.1.2), а также поручительством (п. 5.1.3). 17 декабря 2010 года между указанными лицами заключён договор залога, по условиям которого Евневич А.Е. в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа передал в залог Фонду автомобиль марки «Honda HR-V», 1999 года выпуска, цвет красный, принадлежащий ему на праве собственности. При этом пунктом 2.7 договора установлено, что последующий залог, передача в аренду, отчуждение и иное распоряжение имуществом в период действия настоящего договора не допускается. Также, в целях гарантии возврата полученных Евневичем А.Е. от Фонда денежных средств по договору займа поручителем по данному договору выступила ответчик Михайленко С.А. Установив, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между сторонами был заключён и фактически исполнен, то есть ответчик произвёл оплату по договору, принял автомобиль, после чего автомобиль прошёл соответствующую государственную регистрацию, затем ответчик, как правомочный собственник указанного автомобиля, распорядился данным автомобилем, предоставив его в залог третьему лицу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайленко С.А., поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершённой сделки, так как в результате заключённого договора купли-продажи транспортного средства для сторон наступили соответствующие данному договору правовые последствия. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что Евневичем А.Е. была выдана генеральная доверенность Михайленко С.А. на право управления, распоряжения и совершения любых действий, связанных с выполнением поручения по владению вышеуказанным автомобилем, после продажи автомобиля Михайленко С.А. продолжала следить за его техническим состоянием, производила за свой счёт оплату соответствующих ремонтных работ, не могут в достаточной мере свидетельствовать о мнимости совершённой между сторонами сделки, поскольку не влияют на возникшее по данной сделке право собственности Евневича А.Е., учитывая его доводы, согласно которым он передал автомобиль в пользование Михайленко С.А. в связи с отсутствием у него права управления транспортным средством, при этом работа Михайленко С.А. в его магазине была связана с частыми разъездами, для содержания указанного автомобиля она брала денежные средства из выручки в магазине. Других допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, ответчиком в суд не представлено. Довод апелляционной жалобы о мнимости сделки в связи с тем, что целью договора купли-продажи автомобиля «Honda HR-V» являлось получение кредита в Фонде «Содружество», не опровергает вывод суда о наступлении правовых последствий для данной сделки. При этом воля сторон была направлена на возникновение права собственности у Евневича А.Е. на указанный автомобиль. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи