Судья Дворцова Т.А. Дело № 33-791/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Воскресенской В.А. и Степашкиной В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Проневича В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Курджиева Хасана Мусабиевича к Проневичу Владимиру Антоновичу о взыскании суммы долга по договору займа, неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Проневича Владимира Антоновича в пользу Курджиева Хасана Мусабиевича сумму долга по договору займа в размере 330 000 рублей, сумму не­основательного обогащения в размере 470 000 рублей, судебные расходы 5 710 рублей, а всего 805 710 рублей.

Взыскать с Проневича Владимира Антоновича в доход бюджета Петропав­ловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 490 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Проневича В.А. адвоката Косолаповой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курджиев Х.М. обратился в суд с иском к Проневичу В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 23 мая 2011 года между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику денеж­ную сумму в размере 330 000 рублей. 27 апреля 2011 года он без установленных за­коном либо сделкой оснований передал ответчику денежную сумму в размере 470 000 рублей. Проневич В.А. в срок до 31 мая 2011 года сумму долга по договору займа ему не вернул. С учётом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 330 000 рублей, а также неосновательное обогащение в размере 470 000 рублей.

Курджиев Х.М. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Кобзарь Н.В. поддержал заявленные требования в полном объёме. Указал, что Курджиев Х.М. передал ответчику денежную сумму в размере 470 000 рублей также на условиях возвратности, однако в силу отсутствия у него правовых навыков и плохого знания русского языка, данные взаимоотношения сторон надлежащим образом оформлены не были.

Проневич В.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель адвокат Косолапова Т.В. полагала требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 330 000 рублей обоснованными. Возражала против удовле­творения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, указав, что данная сумма была передана истцом от­ветчику в рамках договора о совместной деятельности, денежные средства были оприходованы в кассу ООО «Дельта VII».

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Проневич В.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, оспаривает вывод суда в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 470000 рублей, просит в этой части решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлено, что 27 января 2011 года Проневич В.А. от Курджиева Х.М. получил денежные суммы 200 000 рублей, 100 000 рублей, 170 000 рублей, всего 470 000 рублей. Как следует из текста расписки, денежные суммы получе­ны в счёт погашения существующего долга по договору совместной деятельно­сти.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2007 года между ООО «Дель­та VII», в лице директора Проневича В.А., и ООО «Викинг», в лице Курджиева Х.М., был заключён договор о совместной деятельности предприятий по перевозке гру­зов № 07/07. По ус­ловиям договора ООО «Дельта VII» обязалось осуществлять финансирование со­вместной деятельности в объёме, необходимом для эксплуатации т/х «Висмар», ведение общих дел участников совместной деятельности, в том числе ведение бухгалтерского учёта общего имущества, а ООО «Викинг» обязалось предоста­вить судно т/х «Висмар» для перевозки груза от порта Владивосток-Находка до порта Петропавловск-Камчатский, п/п КАО.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Курджиева Х.М. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. В обоснование данного вывода суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли договор­ные отношения, в связи с чем у истца перед ответчиком возникли обязательства по передаче спорной суммы. А также указал на то, что расчёт между ООО «Викинг» и ООО «Дельта VII» в рамках договора о совместной деятельности в сумме 470 000 рублей мог быть произведён только в безналичной форме.

Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло иму­щество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (не­основательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа приведённой нормы следует, что условием возникновения не­основательного обогащения является не основанное на законе или иных правовых актах, сделке приобретение имущества за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии такого необходимого условия, как отсутствие правовых оснований. Возможность неосновательного обогащения исключается, если отношения носят договорный характер, даже в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции, положенный в обоснование принятого решения, сделан без учёта и надлежащей оценки вышеуказанного договора о совместной деятельности предприятий, заключённого между ООО «Дель­та VII», в лице директора Проневича В.А., и ООО «Викинг», в лице Курджиева Х.М., а также имеющейся в материалах дела расписки, согласно которой Проневич В.А. от Курджиева Х.М. получил денежные средства в общей сумме 470 000 рублей в счёт погашения существующего долга по договору совместной деятельно­сти. При этом то обстоятельство, что денежные средства передавались между физическими лицами, не может в достаточной мере свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для передачи указанных денежных средств. Несоблюдение дисциплины наличных расчётов между юридическими лицами также не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для передачи денежных средств.

Доводы истца и его представителя о том, что денежные средства передавались на условиях возвратности, а не в счёт уплаты имеющего долга, опровергаются текстом расписки, и не подтверждаются иными допустимыми доказательствами в материалах дела.

Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, фактически в обоснование требований указывает на то, что его воля сводилась к передаче данных денежных средств в качестве займа, то есть ссылается на наличие договорных правоотношений, вытекающих из договора займа.

По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Курджиева Х.М. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным, поскольку оно основано не неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, при этом, судебная коллегия полагает возможным принять своё решение, которым в удовлетворении исковых требований Курджиева Х.М. к Проневичу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью. По этому основанию подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 870 рублей. С истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований Курджиева Хасана Мусабиевича к Проневичу Владимиру Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Курджиеву Хасану Мусабиевичу в удовлетворении исковых требований к Проневичу Владимиру Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470000 рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Проневича Владимира Антоновича в доход бюджета Петропав­ловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 870 рублей.

Взыскать с Курджиева Хасана Мусабиевича в доход бюджета Петропав­ловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 620 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи