Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-845/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

21 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Восткамстрой» Романова А.А. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

частично удовлетворить исковые требования Головня Ларисы Викторовны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восткамстрой» в пользу Головня Ларисы Викторовны материальный ущерб в размере 90394 руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527 руб., всего взыскать 134921 руб.

Заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объясненией представителей общества с ограниченной ответственностью «Восткамстрой» Романова А.А., Хабибрахманова Ф.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Головня Л.В. - Залилову А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головня Л.В. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Восткамстрой» о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры размере 106394 руб. компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Иск обосновала тем, что в ходе ремонта крыши, который производил ответчик, был допущен залив квартиры, долевым собственником которой она является. Ответчик оплатил ей ущерб в сумме 59558 руб., однако согласно произведенной ею оценке, материальный ущерб составил 149952 руб., кроме того просила взыскать расходы на проведение независимой оценки, судебные расходы, а также компенсацию причиненного морального вреда.

Истец и её представитель Залилова А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика Романов А.А., Хабибрахманов Ф.Г. иск не признали, указав, что ООО «Востоккамстрой» не оспаривает факт залива квартиры истицы и свою вину в этом, однако размер ущерба определен истицей неверно, поскольку оценщиком нарушена методика расчета, в стоимость работ необоснованно включена сумма 18 % НДС, коэффициент 0.94 применяется в расчетах лишь с 1 января 2011 года, в локальном сметном расчете в перечень работ и затрат необоснованно включены: в кухне сплошное покрытие и выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков, площадь выравнивания 10, 25 кв. м, в гостиной сплошное выравнивание штукатурки здания внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков, площадь выравнивания 19, 30 кв. м. В акте осмотра указано, что площадь поврежденных участков в размере 0,5 кв.м., следовательно, объём работ и материалов, установленных оценщиком несоразмерны причиненному вреду, являются более дорогостоящими. Отчет об оценке, представленный истцом является недопустимым доказательством, поскольку ст. 62 Градостроительного кодекса РФ устанавливает обязательную досудебную административную процедуру расследования обстоятельств причинения вреда, которая в данном случае соблюдена не была. Полагают, что данный случай является страховым, поэтому материальный ущерб должна возмещать страховая компания ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» Пермяков С.С. пояснил, что ООО «Востокамстрой» действительно застраховал гражданскую ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, однако этот случай страховым не является, страховщик о данном событии в известность поставлен не был.

Третье лицо ООО «Городская объединенная управляющая компания» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимало, отзыв на иск в суд не представило.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Восткамстрой» Романов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд дал неверную оценку доводам, которые ответчик приводил в суде первой инстанции, необоснованно отверг смету затрат на ремонтные работы, представленную ответчиком, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, полагает, что истец не подтвердил, что ему причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Головня Л.В. – Залилова А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головня Л.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 508, расположенную на пятом этаже дома № 7Б Космический проезд в городе Петропавловске-Камчатском.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Городская объединенная управляющая компания», которая 5 июля 2011 года заключила договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с ООО «Восткамстрой» (л.д. 13-20).

В ходе производства ООО «Восткамстрой» капитального ремонта дома № 7Б Космический проезд в городе Петропавловске-Камчатском вследствие раскрытия крыши, через кровлю произошло залитие квартиры истца. Указанное обстоятельство, как и наличие вины не оспаривается ответчиком. В настоящей апелляционной жалобе ООО «Восткамстрой» не оспаривает и то, что является надлежащим ответчиком по делу. Предметом спора является только размер причиненного ущерба и обоснованность взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327² ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Соответственно, по настоящему делу предметом проверки решения суда является только вопрос обоснованности взысканного с ответчика размера причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей представлен отчет ИП Островского А.Н. № 34/11-Н от 29 октября 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 149952 руб.

Ответчик представил локальную смету, выполненную прорабом ООО «Восткамстрой» на сумму 59588 руб.

Проверив порядок и расчет определения размера причиненного заливом квартиры ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее объективная оценка причиненного ущерба содержится в отчете, представленном истцом.

Указанный отчет полностью соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки установленым ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007г. N254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)".

По имеющимся вопросам обоснованности применения работ по сплошному выравниванию штукатурки и включения в стоимость работ 18 % НДС оценщик Островский А.Н. был допрошен в судебном заседании, дал соответствующие пояснения, которые не вызывают сомнений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный отчет полностью отражает сумму реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в связи с чем, критически отнесся к представленной ответчиком смете, поскольку из неё нельзя установить, каким образом в данной смете определены цены, объемы работ и материалов по ремонту квартиры.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Приказом инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 8 июля 2010 года № 58 утвержден Административный регламент исполнения Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края государственной функции по проведению проверок при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства на территории Камчатского края, в соответствии с которым определена процедура проведения проверки по фактам нарушения законодательства о градостроительной деятельности. По итогам указанной процедуры составляется акт.

Вместе с тем, учитывая, что отсутствует спор о причине возникновения имущественного ущерба, сам по себе факт не проведения указанной выше процедуры на определение вопроса о размере причиненного материального ущерба влияния не имеет.

Вопрос о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия считает его в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи