Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Трофимова А.А. на решение Елизовского районного суда Камчат­ского края от 11 ап­реля 2012 года, которым постановлено:

Иск Степаненко Михаила Петровича удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Александра Александровича в пользу Степаненко Михаила Петровича долг в сумме 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы апел­ляционной жалобы представителя Сте­паненко М.П. - Солдатова Н.В., су­деб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко М.П. обратился в суд с иском к Трофимову А.А. о взыска­нии суммы долга, ссылаясь на то, что в период с 21 августа по 28 сентября 2010 года он занял ответчику сумму в размере 210000 руб. (21 августа 2010 года 80000 руб., 3 сентября 2010 года 40000 руб., 21 сентября 2010 года 50000 руб., 28 сентября 2010 года 40000 руб.). Указанную сумму Трофимов А.А. устно обязался возвратить по первому требованию. Неоднократно, на­чиная с 21 августа 2011 года, обращался к ответчику с требованием возвра­тить сумму долга, однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. Просил взыскать с Трофимова А.А. в свою пользу сумму долга в сумме 210000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7300 руб.

В судебном заседании Степаненко М.П. не участвовал, его представи­теля Солдатов Н.В.исковые требования поддержал.

Трофимов А.А. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд в части исковых требований о взыскании долга по договорам займа от 3 сентября 2010 года в сумме 40000 руб., 21 сентября 2010 года в сумме 50000 руб., от 28 сентября 2010 года в сумме 40000 руб. и от 21 сентября 2010 года в сумме 50000 руб. выделил их в отдельное производ­ство и передал по подсудности мировому судье, о чем вынес определения, а в остальной части исковых требований постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким реше­нием, Трофимов А.А. в апелляционной жа­лобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм матери­ального и процессуального права. В обоснование своей просьбы указал, что решение постановлено с нарушением правил о подсудности, предусмотрен­ных статьями 23, 24 ГПК РФ и неверным толкованием ст. 808 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основа­нием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуаль­ного права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займода­вец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество дру­гих полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2010 года Тро­фимов А.А. получил от Степаненко М.П. сумму в размере 80000 руб., кото­рая не была ему возвращена, о чем свидетельствует имеющаяся у Степаненко М.П. расписка.

Установив указанные обстоятельства, суд, оценив представленную Степаненко М.П. расписку как договор займа, удовлетворил его исковые требования.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из представленной в материалы дела расписки не следует, что ответчик взял на себя обязательство по возврату взятой у истца суммы.

Доводы же ответчика о том, что передача денежных средств производи­лась в рамках исполнения иных обязательств, подтверждаются материалами дела, а также текстом представленных расписок, которые не содержат указа­ние на обязательства по займу и их возвратность.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутст­вии между Степаненко М.П. и Трофимовым А.А. договорных отношений по займу, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению за недоказанностью и необоснованностью.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Степаненко М.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, су­дебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2012 года отменить.

Степаненко Михаилу Петровичу в удовлетворении исковых требова­ний о взыскании с Трофимова Александра Александровича долга в сумме 80000 руб. отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева