АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Латман Натальи Николаевны удовлетворить.

Обязать комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского ок­руга в срок до 30 сентября 2012 года произвести капитальный ремонт кровли, фасадных стен, ремонт дверного заполнения чердачного помещения жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Михалевой Г.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Латман Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латман Н.Н. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, фасадных стен, ремонт дверного заполнения чердачного помещения жилого <адрес>.

В обоснование указала, что является нанимателем муниципальной <адрес>, расположенной на втором этаже указанного двухэтажного дома. Кровля и фасад жилого дома находятся в технически неудовлетворительном состоянии, в результате чего квартира истицы, расположенная на втором этаже указанного двухэтажного дома, подвергается протеканию во время дождей и оттепели. Она неоднократно обращалась управляющую организацию, администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа, жилищную инспекцию с просьбой произвести ремонт фасада и кровли, однако ремонт до настоящего времени не произведен.

В судебном заседании Латман Н.Н. и ее представитель Ершова Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Михалева Г.С., не оспаривая необходимость проведения указанного ремонта, признавая изъятие жилого помещения истицы из оперативного управления МАУ «УЖКХ <адрес>», на основании приказа комитета, в связи с ликвидацией учреждения, исковые требования не признала, указав, что обязанность по производству текущего ремонта жилого помещения возложена на управляющую организацию.

Представители третьих лиц администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит об отмене решения, указывая, что жилищным законодательством обязанность по проведению ремонта возложена на управляющую организацию.

В возражении на апелляционную жалобу МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», указывая на несостоятельность доводов жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответственным перед нанимателем жилого помещения по договору социального найма по производству капитального ремонта жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме является наймодатель жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Латман Н.Н. является нанимателем <адрес>, находящейся в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

Кровля и фасад жилого дома находятся в технически неудовлетворительном состоянии, в результате чего квартира истицы, расположенная на втором этаже указанного двухэтажного дома, подвергается протеканию во время дождей и оттепели.

Установив на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств необходимость проведения капитального ремонта кровли, фасадных стен, ремонта дверного заполнения чердачного помещения жилого <адрес> по адресу: <адрес>, суд обоснованно удовлетворил требования истицы, являющейся нанимателем муниципальной квартиры, расположенной на втором этаже указанного двухэтажного дома и возложил обязанность по выполнению ремонта на комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, как орган, осуществляющий полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по проведению ремонта должна быть возложена на управляющую организацию, проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку жилое помещение, нанимателем которого является истица, изъято из оперативного управления управляющей организации МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», на основании приказа ответчика № 247 от 6мая 2011 года, поэтому оснований для возложения на нее ответственности по требованию истицы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников, тогда как такое собрание не проводилось, заслуживает внимания, но не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является препятствием для защиты нанимателем своих жилищных прав.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи