АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

14 июня 2012года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе представителя Вебера Е.А. - Падерина А.Ф. на определение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Падерина А.Ф. на решение Карагинского районного суда от 20 февраля 2012 года по исковому заявлению Вебера Е.А. к муниципальному унитарному предприятию«Оссорское ЖКХ» о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда ее подателю по вступлении настоящего определения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Определением судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 16 апреля 2012 года сроком до 23 апреля 2012 года оставлена без движения апелляционная жалоба представителя Вебера Е.А. – Падерина А.Ф. на решение того же суда от 20 февраля 2012 года по делу по иску Вебера Е.А. к муниципальному унитарному предприятию «Оссорское ЖКХ» о восстановлении трудовых прав и компенсации недополученной заработной платы.

По причине неисполнения в установленный этим определением срок требований, 24 апреля 2012 года судьей постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

В частной жалобе представитель Вебера Е.А. - Падерин А.Ф. указывает о незаконности определения в связи с нарушением судьей норм процессуального права и просит судебную коллегию его отменить.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба оставлена без движения определением судьи от 16 апреля 2012 года со сроком исправления недостатков до 23 апреля 2012 года по тому основанию, что в жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляционная жалоба с приложенным к ней решением и копией доверенности поданы в двух экземплярах, что не соответствует числу лиц, участвующих в деле.

24 апреля 2012 года в Карагинский районный суд поступило заявление представителя Вебера Г.А. Падерина А.В. об исправлении указанных в определении от 16 апреля 2012 года недостатков, т.е. после указанного в определении судьи срока. Кроме того, в исковом заявлении, поступившем в суд во исполнение указанных в определении судьи недостатков, содержится требование о признании действий ответчика по невыдаче истцу документов, содержащих информацию об обжалуемых в суде действиях незаконными, которое не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Определением судьи Карагинского районного суда возвращена апелляционная жалоба представителя истца Падерина А.Ф. на решение Карагинского районного суда от 20 февраля 2012 года в связи с тем, что вновь поданная апелляционная жалоба не устраняет недостатки в части уточнения требований, и заявление об устранении недостатков с приложенными материалами поступило в суд 24 апреля 2012 года за пределами указанного в определении судьи процессуального срока - 23 апреля 2012 года.

Возвращая апелляционную жалобу на решение от 20 февраля 2012 года, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что она подана по истечении установленного в определении процессуального срока и заявитель не просил продлить пропущенный срок, а также не устранены недостатки указанные в определении.

Довод частной жалобы о том, что указанное в заявлении требование заявлялось в суде первой инстанции, но не нашло своего отражения в решении суда опровергается протоколом судебного заседании от 20 февраля 2012 года, замечаний на который в части полноты составления протокола в порядке главы 21 ГПК РФ не подано.

Довод частной жалобы о том, что жалоба была подана 23 апреля 2012 года, опровергается штампом регистрации входящей корреспонденции о поступлении жалобы в суд 24 апреля 2012 года (л.д. 113).

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права и не опровергают правильность обжалуемого определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

14 июня 2012года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе представителя Вебера Е.А. - Падерина А.Ф. на определение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Падерина А.Ф. на решение Карагинского районного суда от 20 февраля 2012 года по исковому заявлению Вебера Е.А. к муниципальному унитарному предприятию«Оссорское ЖКХ» о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда ее подателю по вступлении настоящего определения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Определением судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 16 апреля 2012 года сроком до 23 апреля 2012 года оставлена без движения апелляционная жалоба представителя Вебера Е.А. – Падерина А.Ф. на решение того же суда от 20 февраля 2012 года по делу по иску Вебера Е.А. к муниципальному унитарному предприятию «Оссорское ЖКХ» о восстановлении трудовых прав и компенсации недополученной заработной платы.

По причине неисполнения в установленный этим определением срок требований, 24 апреля 2012 года судьей постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

В частной жалобе представитель Вебера Е.А. - Падерин А.Ф. указывает о незаконности определения в связи с нарушением судьей норм процессуального права и просит судебную коллегию его отменить.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба оставлена без движения определением судьи от 16 апреля 2012 года со сроком исправления недостатков до 23 апреля 2012 года по тому основанию, что в жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляционная жалоба с приложенным к ней решением и копией доверенности поданы в двух экземплярах, что не соответствует числу лиц, участвующих в деле.

24 апреля 2012 года в Карагинский районный суд поступило заявление представителя Вебера Г.А. Падерина А.В. об исправлении указанных в определении от 16 апреля 2012 года недостатков, т.е. после указанного в определении судьи срока. Кроме того, в исковом заявлении, поступившем в суд во исполнение указанных в определении судьи недостатков, содержится требование о признании действий ответчика по невыдаче истцу документов, содержащих информацию об обжалуемых в суде действиях незаконными, которое не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Определением судьи Карагинского районного суда возвращена апелляционная жалоба представителя истца Падерина А.Ф. на решение Карагинского районного суда от 20 февраля 2012 года в связи с тем, что вновь поданная апелляционная жалоба не устраняет недостатки в части уточнения требований, и заявление об устранении недостатков с приложенными материалами поступило в суд 24 апреля 2012 года за пределами указанного в определении судьи процессуального срока - 23 апреля 2012 года.

Возвращая апелляционную жалобу на решение от 20 февраля 2012 года, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что она подана по истечении установленного в определении процессуального срока и заявитель не просил продлить пропущенный срок, а также не устранены недостатки указанные в определении.

Довод частной жалобы о том, что указанное в заявлении требование заявлялось в суде первой инстанции, но не нашло своего отражения в решении суда опровергается протоколом судебного заседании от 20 февраля 2012 года, замечаний на который в части полноты составления протокола в порядке главы 21 ГПК РФ не подано.

Довод частной жалобы о том, что жалоба была подана 23 апреля 2012 года, опровергается штампом регистрации входящей корреспонденции о поступлении жалобы в суд 24 апреля 2012 года (л.д. 113).

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права и не опровергают правильность обжалуемого определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

14 июня 2012года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе представителя Вебера Е.А. - Падерина А.Ф. на определение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Падерина А.Ф. на решение Карагинского районного суда от 20 февраля 2012 года по исковому заявлению Вебера Е.А. к муниципальному унитарному предприятию«Оссорское ЖКХ» о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда ее подателю по вступлении настоящего определения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Определением судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 16 апреля 2012 года сроком до 23 апреля 2012 года оставлена без движения апелляционная жалоба представителя Вебера Е.А. – Падерина А.Ф. на решение того же суда от 20 февраля 2012 года по делу по иску Вебера Е.А. к муниципальному унитарному предприятию «Оссорское ЖКХ» о восстановлении трудовых прав и компенсации недополученной заработной платы.

По причине неисполнения в установленный этим определением срок требований, 24 апреля 2012 года судьей постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

В частной жалобе представитель Вебера Е.А. - Падерин А.Ф. указывает о незаконности определения в связи с нарушением судьей норм процессуального права и просит судебную коллегию его отменить.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба оставлена без движения определением судьи от 16 апреля 2012 года со сроком исправления недостатков до 23 апреля 2012 года по тому основанию, что в жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляционная жалоба с приложенным к ней решением и копией доверенности поданы в двух экземплярах, что не соответствует числу лиц, участвующих в деле.

24 апреля 2012 года в Карагинский районный суд поступило заявление представителя Вебера Г.А. Падерина А.В. об исправлении указанных в определении от 16 апреля 2012 года недостатков, т.е. после указанного в определении судьи срока. Кроме того, в исковом заявлении, поступившем в суд во исполнение указанных в определении судьи недостатков, содержится требование о признании действий ответчика по невыдаче истцу документов, содержащих информацию об обжалуемых в суде действиях незаконными, которое не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Определением судьи Карагинского районного суда возвращена апелляционная жалоба представителя истца Падерина А.Ф. на решение Карагинского районного суда от 20 февраля 2012 года в связи с тем, что вновь поданная апелляционная жалоба не устраняет недостатки в части уточнения требований, и заявление об устранении недостатков с приложенными материалами поступило в суд 24 апреля 2012 года за пределами указанного в определении судьи процессуального срока - 23 апреля 2012 года.

Возвращая апелляционную жалобу на решение от 20 февраля 2012 года, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что она подана по истечении установленного в определении процессуального срока и заявитель не просил продлить пропущенный срок, а также не устранены недостатки указанные в определении.

Довод частной жалобы о том, что указанное в заявлении требование заявлялось в суде первой инстанции, но не нашло своего отражения в решении суда опровергается протоколом судебного заседании от 20 февраля 2012 года, замечаний на который в части полноты составления протокола в порядке главы 21 ГПК РФ не подано.

Довод частной жалобы о том, что жалоба была подана 23 апреля 2012 года, опровергается штампом регистрации входящей корреспонденции о поступлении жалобы в суд 24 апреля 2012 года (л.д. 113).

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права и не опровергают правильность обжалуемого определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи