АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 июня 2012 года частную жалобу ООО «СЭВИ» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «СЭВИ» Никонова Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «СЭВИ», ООО «Альфа-Снаб», Никонову Е.А., Никонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

24 апреля 2012 года ООО «СЭВИ» подало жалобу на указанное решение и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока, уважительность пропуска которого мотивировало тем, что директор ООО «СЭВИ» Никонов Е.А. в период с 14 октября по 14 ноября 2012 года находился за пределами Камчатского края, в связи с чем, не мог обжаловать решением суда в установленный законом срок.

Никонов Е.А., одновременно являясь представителем ООО «СЭВИ» и представителем ООО «Альфа-Снаб», в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям, пояснил, что о вынесенном решении ему стало известно 12 января 2012 года, 4 апреля 2012 года получил решение суда, в связи с чем, не мог обжаловать решение суда в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Владимирова Н.И. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала, что срок заявителем на обжалование решения пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Никонов Д.А. участие в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «СЭВИ» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 октября 2011 года, ООО «СЭВИ», будучи извещено надлежаще, участие не принимало.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2011 года и направлено ООО «СЭВИ» 18 ноября 2012 года.

Согласно справочному листу, копия решения получена Никоновым Е.А. в суде по его просьбе 4 апреля 2012 года. Вместе с тем, жалоба на решение суда ООО «СЭВИ» подана только 24 апреля 2012 года.

Изложенное указывает на то, что жалоба ООО «СЭВИ» подана с нарушением установленного ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) процессуального срока, при этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда и возвратил жалобу.

Доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ООО «СЭВИ» обстоятельства пропуска срока, объективно не препятствовали и не исключали своевременную подачу жалобы.

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи