рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Швец А.В. Макарьева В.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2012года, которым постановлено:

исковые требования Швец Андрея Владимировича к УМВД России по Камчатскому краю о признании права собственности на транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER-80 GX», №, 1997 года выпуска, двигатель модель №, кузов № № транзитные номерные знаки № о возложении обязанности выдать новые регистрационные документы, регистрационные знаки, паспорт транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER-80 GX», №, 1997 года выпуска, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Швец А.В. Макарьева В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Швец А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности выдать новые регистрационные документы, знаки, паспорт транспортного средства, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи от 29 октября 2010 года является добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER-80 GX», №, 1997 года выпуска, двигатель модель №, кузов № №, транзитные номерные знаки №. После обращения 18 декабря 2010 года к ответчику за совершением регистрационных действий в ходе проверки был выявлен факт подделки серии и номера паспорта транспортного средства 26 ЕО 490227, выданного РЭП ГИБДД г. Георгиевска Астраханской области на данный автомобиль (далее – ПТС), вследствие чего 18 ноября 2011 года в регистрации данного автомобиля, выдаче паспорта транспортного средства, новых регистрационных документов и знаков истцу ответчиком было отказано.

В судебном заседании истец Швец А.В. участия не принимал, его представитель Макарьев В.Ф. иск поддержал.

Ответчик УМВД России по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, согласно ранее данным пояснениям, исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо МРЭО ГИБДД при УМВД по Камчатскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

Представитель истца Швец А.В. Макарьев В.Ф., не соглашаясь с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

Пунктом 3 данных Правил, а также п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Швец А.В. приобрел автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER-80 GX», 1997 года выпуска, транзитные номерные знаки №, ПТС №, выданный РЭП ГИБДД г. Георгиевска Астраханской области 12 октября 2000 года.

18 декабря 2010 года обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю с заявлением о постановке на учет данного автомобиля. В ходе проведенной проверки было установлено, что ПТС автомобиля, приобретенного истцом, подвергался изменению путем подчистки с последующей допиской его серии и номера и первоначально выдавался на автомобиль ВАЗ 21011, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №, утилизированный 18 декабря 2007 года в ГИБДД г. Пятигорска Ставропольского края. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в регистрации автомобиля и выдаче ПТС, новых регистрационных документов и знаков, что следует из сообщения ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 2 декабря 2011 года.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль в судебном порядке, поскольку доказательств нарушения либо оспаривания данного права ответчиком не представлено.

Рассматривая вопрос о возложении на УМВД России по Камчатскому краю обязанности выдать новые регистрационные документы и знаки, ПТС на приобретенный автомобиль, суд первой инстанции правильно учел факт предоставления последним на регистрацию ПТС, подвергшегося изменению, и правильно указал, что указанное обстоятельство является препятствием для проведения регистрационных действий в отношении данного автомобиля, поскольку указанными нормативными актами установлен запрет на регистрацию транспортных средств при обнаружении признаков подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Эти выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, потому оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Поэтому ссылка апелляционной жалобы на рассмотрение судом не заявленных истцом требований является несостоятельной.

Указание в жалобе на положения п. 51 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» о сроке давности, необоснованно, поскольку данный срок применяется в отношении ранее зарегистрированных транспортных средств на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), тогда как в данном случае сведений о том, что транспортное средство истца было ранее зарегистрировано в материалах дела не имеется, а представленный истцом ПТС <адрес>, таким доказательством не является, поскольку выдавался на автомобиль ВАЗ 21011, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №, утилизированный 18 декабря 2007 года в ГИБДД г. Пятигорска Ставропольского края.

Ссылка апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 5-П от 22.04.2011 г., не опровергает правильные выводы суда. В указанном постановлении изложены выводы, согласно которым не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении его требования о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720. Поскольку эти обстоятельства подтверждены не были, факт установления соответствия автомобиля истца требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с предусмотренной процедурой также не подтвержден.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи