рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Кирсановой А.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кирсановой Антонины Сергеевны о признании отказа главы администрации Вилючинского городского округа Липакова Е.Л. от 20 декабря 2011 года № 1911 в принятии Кирсановой А.С. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении незаконным, возложении обязанности поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, - отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Кирсановой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя главы администрации Вилючинского городского округа Липакова Е.Л. Федюк Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова А.С. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным отказ главы администрации Вилючинского городского округа Липакова Е.Л. от 20 декабря 2011 года № 1911 в принятии ее на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении и возложении на указанное должностное лицо обязанности по постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В обоснование заявления указала, что постановлением главы Вилючинского городского округа ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по причине неистечения срока намеренного ухудшения жилищных условий. Однако полагает, что намеренного ухудшения жилищных условий с ее стороны не было, поскольку снялась с регистрационного учета по занимаемому жилому помещению из-за сложившихся неприязненных отношений с родителями.

В судебном заседании заявитель Кирсанова А.С. заявленные требования поддержала.

Глава Вилючинского городского округа Липаков Е.Л. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Федюк Е.С. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Кирсанова А.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кирсанова А.С. обратилась к главе администрации Вилючинского городского округа с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Постановлением главы администрации Вилючинского городского округа Липакова Е.Л. от 20 декабря 2011 года № 1911 в принятии Кирсановой А.С. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отказано, по причине неистечения срока намеренного ухудшения жилищных условий.

Характер правоотношений, требования заявительницы, оспаривающей основание отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся и заявляющей требование по постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, указывают на наличие спора о праве заявительницы состоять на таком учете, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно п. 17 указанного постановления, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что по данному делу имеется спор о праве, решение суда нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Прекращение производства по настоящему делу, возникшему из публично-правовых отношений, не препятствует заявительнице обратиться с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2012 года отменить, производство по делу – прекратить.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Верно

судья

Камчатского краевого суда Е.В.Керносенко