с участием прокурора Новоселовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 31 мая 2012 года дело по апелляционным жалобам ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и третьего лица УФСИН России по Камчатском краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Рябухина Артемия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в пользу Рябухина Артемия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные издержки по оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 3960 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 43960 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 200 рублей.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» взыскать в порядке субсидиарной ответственности названную выше недостающие денежные суммы с УФСИН России по Камчатскому краю и ФСИН России.

В остальной части исковых требований, в том числе о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и УФСИН России по Камчатском краю Беливской Н.В. и представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Бусаровой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Рябухина А.И., Капаниной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Новоселовой Е.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябухин А.И. предъявил иск к ответчику ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей, возмещении судебных издержек по оплате расходов по проведению экспертизы и издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2010 года по вине водителя Попова А.В., являвшегося работником ответчика, истцу был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Капанина О.Ю. иск поддержала.

Представители ответчика Колесникова О.В. и Бухарова М.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьих лиц УФСИН России по Камчатскому краю и ФСИН России Колесникова О.В. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Попов А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Участвовавший в деле прокурор Симак Е.С. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене или изменении которого в апелляционных жалобах просят ответчик и третье лицо УФСИН России по Камчатском краю, полагая, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан, размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку определен судом без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств. Не соглашаются с размером взысканной в пользу истца суммы в счет оплаты услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что указанные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 октября 2010 года в районе 43 км трассы Петропавловск-Камчатский – п. Октябрьский по вине водителя Попова А.В., являвшегося на момент совершения ДТП работником ответчика и управлявшего автомобилем «МАЗ-353371», государственный регистрационный знак А 202 ЕС, принадлежащем ответчику на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого второму его участнику Рябухину А.И., управлявшему автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 448 СЕ, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего, вина работника ФГУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 ноября 2011 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства данного дела, при наличии подтверждения причинения морального вреда, обосновано взыскал с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ судом определены и оценены правильно, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие размер произведенного взыскания, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к отмене решения суда в указанной части.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Между тем, учитывая, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и собственника имущества истцом не заявлялось, они не были привлечены судом в качестве соответчиков, а материалы дела не содержат доказательств недостаточности средств у ответчика для исполнения решения суда, оснований для возложения субсидиарной ответственности за исполнение обязательств ответчика на УФСИН России по Камчатскому краю и ФСИН России, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2012 года отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности УФСИН России по Камчатскому краю и ФСИН России, в остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Верно

судья

Камчатского краевого суда Е.В.Керносенко