АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

28 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Муховатова Н.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Елизовского ГОСП УФССП по Камчатскому краю Артюшкиной О.В., выразившееся в не принятии решения по заявлению от 24 февраля 2012 года о наложении ареста на автомобиль «Инфинити QX» №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского ГОСП УФССП по Камчатскому краю Артюшкиной О.В., выразившееся в не наложении ареста на имущество принадлежащее должнику, на автомобиль «Инфинити QX» № за период с 24 февраля 2012 года до 2 марта 2012 года.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского ГОСП УФССП по Камчатскому краю Артюшкиной О.В., выразившиеся в не наложении ареста на имущество принадлежащее должнику, на автомобиль «Инфинити QX» № за период с 2 марта 2012 года по 6 марта 2012 года, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Якубенко Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муховатов Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского ГОСП УФССП по Камчатскому краю Артюшкиной О.В., выразившееся в не принятии решения по заявлению от 24 февраля 2012 года о наложении ареста на автомобиль «Инфинити» №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского ГОСП УФССП по Камчатскому краю Артюшкиной О.В., выразившееся в не наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, на автомобиль «Инфинити QX» № за период с 24 февраля 2012 года по 2 марта 2012 года и за период с 2 марта 2012 года по 6 марта 2012 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2012 года им на имя судебного пристава-исполнителя Артюшкиной О.В. подано заявление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству, возбужденному 13 января 2012 года. До настоящего времени в нарушение ст. 64, 80, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» он не знает о принятом решении.

В судебном заседании Муховатов Н.Б. уточненные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Артюшкина О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю) Якубенко Н.С. полагала требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста на автомобиль должника, поскольку он находился в залоге у банка. Арест на имущество применяется для целей, указанных в ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо Гузенков А.В. в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, представитель УФССП по Камчатскому краю Якубенко Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При разрешении заявления суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым регламентированы вопросы своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Рассматривая поданное заявление суд установил, что в Елизовском городском отделе УФССП по Камчатскому краю находится на исполнении исполнительное производство № 110/12/26/41, возбужденное 13 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Артюшкиной О.В. на основании исполнительного листа № 2-2156/11 от 22 ноября 2011 года, выданного Елизовским районным судом Камчатского края о взыскании суммы долга в размере 3470700 рублей 03 копеек в отношении должника Гузенкова А.И. в пользу взыскателя Муховатова Н.Б.

24 февраля 2012 года в адрес судебного пристава-исполнителя Елизовского ГОСП Артюшкиной О.В. поступило заявление Муховатова Н.Б. о наложении ареста на автомобиль «Инфинити QX» №, принадлежащий Гузенкову А.И. на праве собственности.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствует письменный документ, подтверждающий принятие судебным приставом-исполнителем решения по вышеуказанному заявлению о наложении ареста на имущество должника, тогда как в силу ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, принять решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Артюшкиной О.В., выразившееся в не принятии решения по заявлению Муховатова Н.Б. от 24 февраля 2012 года о наложении ареста на автомобиль «Инфинити QX» №.

Разрешая заявленные требования Муховатова Н.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского ГОСП УФССП по Камчатскому краю Артюшкиной О.В., выразившегося в не наложении ареста на автомобиль должника за период с 24 февраля 2012 года до 2 марта 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель в период с 24 февраля 2012 года до 2 марта 2012 года знала о наличии обременения на имущество должника. При этом суд указал, что до 6 марта 2012 года в законе отсутствовал запрет на наложение ареста на заложенное имущество, поэтому оснований не накладывать арест на заложенное имущество у судебного пристава-исполнителя не было.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям действующего в спорный период законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии ч. 1 ст. 111 настоящего закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

Статьей ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вышеприведенные правовые нормы состоят во взаимосвязи и направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, обеспеченных (в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как видно из материалов дела, требования ОАО «Камчаткомагропромбанк» и Муховатова Н.Б. относятся к четвертой очереди.

Муховатов Н.Б. указывал в своем заявлении о наличии обременения в виде залога на автомобиль «Инфинити QX» №.

Данные сведения впоследствии были подтверждены судебным приставом-исполнителем представленной ему должником справкой о том, что указанный выше автомобиль находится в залоге у филиала ОАО «Камчаткомагропромбанк».

Таким образом, факт наличия обременения имущества должника залоговым обязательством в пользу филиала ОАО «Камчаткомагропромбанк» подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Обращение взыскания, а также арест в целях дальнейшей принудительной реализации поименованного имущества должника Гузенкова А.В. могли быть осуществлены в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, лишь при наличии оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, которые отсутствовали.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ в ст. 80 «Об исполнительном производстве» введена ч. 3.1, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данный закон вступил в силу 6 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского ГОСП УФССП по Камчатскому краю Артюшкиной О.В., выразившегося в не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль «Инфинити QX» № за период с 24 февраля 2012 года до 2 марта 2012 года, следует признать неверным, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2012 года отменить в части.

Абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского ГОСП УФССП по Камчатскому краю Артюшкиной О.В., выразившегося в не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль «Инфинити QX» № за период с 24 февраля 2012 года до 2 марта 2012 года, отказать за необоснованностью».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи