КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

14 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Васинович Н.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск ООО «Городская управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с Васинович Надежды Борисовны в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55139 рублей 35 копеек.

Взыскать с Васинович Надежды Борисовны в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1854 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Васинович Н.Б., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на доводы жалобы представителя ООО «Городская объединенная управляющая компания» Шильцова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городская объединенная управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ГОУК») предъявило иск к Васинович Н.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января по 31 мая 2011 года, указав, что ответчица, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в указанный период времени допустила образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55139 рублей 35 копеек. По этим основаниям истец просил суд взыскать с Васинович Н.Б. задолженность в указанной сумме.

В судебном заседании представитель ООО «ГОУК» Шильцов Д.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчица Васинович Н.Б., в судебном заседании не участвовала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Васинович Н.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что, несмотря на заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с ее нахождением на стационарном лечении, суд необоснованно рассмотрел дело без ее участия. Ссылается на свое не проживание в спорный период времени в указанном жилом помещении, не привлечение судом в качестве соответчиков всех зарегистрированных и проживающих там лиц, наделенных равными с ней правами и обязанностями, а также на то, что представленная истцом справка о задолженности не является расчетом исковых требований, а размер предъявленной к взысканию суммы не соответствует исчисленной сумме задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчица занимает жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и является его нанимателем, будучи в нем зарегистрированной как по своему постоянному месту жительства.

В период с 1 января по 31 мая 2011 года ООО «ГОУК», как управляющая организация указанного многоквартирного дома, осуществляло его содержание и предоставляло ответчице жилищно-коммунальные услуги, которые она в полном объеме не оплатила, допустив образование задолженности в размере 55139 рублей 35 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами жилищного законодательства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчицы сумму задолженности в пределах документально подтвержденного размера.

Доказательств, свидетельствующих о непредоставлении жилищно-коммунальных услуг, либо о предоставлении их ненадлежащего качества ответчицей в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было, как не представлено доказательств погашения ею образовавшейся задолженности либо наличия такой задолженности в меньшей сумме.

Указание Васинович Н.Б. в жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело без ее участия, несмотря на своевременное извещение суда о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении в кардиологическом отделении медицинского учреждения и заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, не может быть принято во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу ст.ст. 167, 216 ГПК РФ отложение по ходатайству стороны судебного заседания и приостановление производства по делу по названному основанию являются правом суда, а не обязанностью. Кроме того, согласно ответу МБУЗ «Городская больница №1» на запрос суда, сделанный в целях проверки обстоятельств, указанных ответчицей в ходатайстве, Васинович Н.Б. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении указанного медицинского учреждения с 8 по 15 ноября 2011 года.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ее участия, в том числе и по медицинским показаниям, в судебном заседании 17 ноября 2011 года, о времени и месте которого она была извещена телефонограммой, ответчицей не представлено.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчицы, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве соответчиков всех совершеннолетних нанимателей квартиры, также не может повлечь отмену или изменение принятого по делу решения, поскольку исходя из возникших правоотношений сторон, солидарной ответственности должника и права истца, с учетом положений п. 1 ст. 323 ГПК РФ, самостоятельного выбора ответчика, процессуальное соучастие не является обязательным.

Довод жалобы об отсутствии доказательств расчета задолженности опровергается имеющимися в деле расчетами по всем видам жилищно-коммунальных платежей (л.д. 11, 74), где учтены внесенные ответчицей суммы частичной оплаты за спорный период. Предъявление истцом к взысканию денежной суммы в меньшем объеме, чем рассчитанная сумма задолженности, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку размер предъявленной к взысканию суммы задолженности находится в пределах ответственности должника, а в силу ст. 9 ГК РФ и принципа диспозитивности стороны вправе сами определять объемы и пределы своих требований. Названное обстоятельство не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом и получившие правильную правовую оценку в решении.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи