14 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Пасичняка Д.Ф. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2012 года, которым Пасичняку Д.Ф. возвращено его заявление в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Камчатского краевого суда от 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения Пасичняка Д.Ф., считавшего, что суд неверно разрешил его заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасичняк Д.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2011 года по делу по его иску к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском о включении в стаж работы, дающей право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения в бесплатном резерве, и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2011 года по его жалобе, которым названное решение оставлено без изменения.

В части, касающейся кассационного определения, судья постановил обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная кол­легия приходит к следующему.

Возвращая Пасичняку Д.Ф. заявление в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2011 года, судья исходил из того, что рассмотрение его заявления в этой части не входит в компетенцию Петропавловск-Камчатского городского суда, поскольку в соответствии с ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление, и в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений подается в суд, принявший эти постановления.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции производится вынесшим их вышестоящим судом только в случае, если ими изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, чего в данном случае не имело места.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении Пасичняку Д.Ф. заявления в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Камчатского краевого суда от 15 сентября 2011 года, по мотиву того, что рассмотрение поставленного вопроса не входит в компетенцию Петропавловск-Камчатского городского суда, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2012 года отменить.

Судьи