АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

7 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск ООО УК «Наш город» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Валентины Алексеевны в пользу ООО УК «Наш город» задолженность по квартирной плате, плате за коммунальные услуги в сумме 87317 рублей 81 копейки, пени за период с 10 мая 2011 года по 11 января 2012 года в размере 2738 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 2901 рубля 68 копеек, а всего 92957 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения представителя Ивановой В.А. – Егориковой К.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Наш город», с учетом уточненных требований, предъявило иск к Ивановой В.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с 1 апреля по 31 декабря 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 1 апреля по 31 декабря 2011 года ответчица допустила образование задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 87317 рублей 81 копейки.

По этим основаниям просил суд взыскать с Ивановой В.А. образовавшуюся задолженность в указанной сумме, пеню за период с 10 мая 2011 года по 11 января 2012 года, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ОАО УК «Наш город» Козлов С.Н. исковые требования поддержал.

Иванова В.А. участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова В.А., просит решение суда отменить. Ссылаясь на приложенные к жалобе доказательства, подтверждающие частичную оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, полагает необоснованным принятие судом решения без учета произведенных ею платежей. При этом указывает, что не извещение ее о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции лишило ее возможности представить соответствующие доказательства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО УК «Наш город» Козлов С.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ивановой В.А.

В период с 1 апреля по 31 декабря 2011 года ООО УК «Наш город», являющееся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, осуществляло его содержание и предоставило ответчице жилищно-коммунальные услуги, которые она в полном объеме не оплатила, допустив образование задолженности в сумме 87317 рублей 81 копейки. Наличие неоплаченной задолженности повлекло начисление пени в сумме 2738 рублей 10 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО УК «Наш город», взыскав с ответчицы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, а также пени, расчет которых произведен в соответствии с представленными документами.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы Ивановой В.А. о ее не извещении о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 апреля 2012 года, направлялось Ивановой В.А. по адресу: <адрес>, однако в связи с истечением срока хранения судебная повестка была возвращена в суд (л.д. 19, 22).

2 апреля 2012 года в связи с неявкой ответчицы разбирательство дела было отложено на 13 апреля 2012 года, с извещением ее телефонограммой (л.д. 30).

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о надлежащем выполнении судом требований гражданского процессуального закона, касающихся извещения ответчика и обеспечения его процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы по имеющимся в деле доказательствам, указывающим на обоснованность предъявленного иска.

Факт частичной оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, который, по мнению Ивановой В.А., не был учтен судом при принятии решения, не может повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку указанные платежи, как видно из материалов дела, были отнесены истцом на задолженность, образовавшуюся до 1 апреля 2011 года, а также засчитаны в счет текущих платежей, не вошедших в спорный период, т.е. после 1 января 2012 года, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи