14 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Мамеевой Н.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2012 года о назначении комплексной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Мамеевой Н.Н. к МБУЗ «Городская детская инфекционная больница» о взыскании материального вреда, морального вреда, об оспаривании приказов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мамеевой Н.Н., поддержавшей частную жалобу, возражения на доводы жалобы представителя МБУЗ «Городская детская инфекционная больница» Жарких М.А., заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамеева Н.Н. предъявила иск к МБУЗ «Городская детская инфекционная больница» об оспаривании приказов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Количева О.Н. просила назначить судебную экспертизу в целях установления причинно-следственной связи между перенесенным истицей хирургическим лечением желчекаменной болезни, острого флегмонозного калькулезного холецистита, выполнением ею обязанности медицинской сестры 4, 5, 8 августа 2011 года и наступившими 9 августа 2011 года последствиями в виде заболевания панкреатита.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес определение о назначении комплексной экспертизы, поручив ее проведение Краевому бюро судебно-медицинской экспертизы.

В частной жалобе Мамеева Н.Н. просит определение суда отменить, указывая на то, что являясь пенсионеркой, она не имеет финансовой возможности оплатить расходы по проведению экспертизы.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик и прокурор, участвующий в деле, указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная кол­легия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, исходя из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.

Как видно из текста обжалуемого определения расходы по проведению назначенной экспертизы возложены судом на федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы Мамеевой Н.Н. о том, что, являясь пенсионеркой, она не имеет финансовой возможности оплатить расходы по проведению экспертизы, правового значения не имеют, поскольку данные расходы на нее не отнесены.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи