7 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хайковая падь» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Рыбхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Хайковая падь», Гаврилюка Богдана Ярославовича в пользу ЗАО «Рыбхозбанк» задолженность по кредитному договору № 317 от 23 апреля 2007 года по состоянию на 30 апреля 2010 года включительно в размере 8189939 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 4200000 рублей, срочные проценты за пользование кредитом в размере 101442 рублей 64 копеек, повышенные проценты за пользование кредитом в размере 2888496 рублей 61 копейки, пени за просрочку уплаты процентов в размере 1000000 рублей.

В остальной части исковых требований ЗАО «Рыбхозбанк» отказать.

Взыскать с ООО «Хайковая падь» в пользу ЗАО «Рыбхозбанк» рас­ходы по уплате государственной пошлины в размере 24574 рублей 85 копеек.

Взыскать с Гаврилюка Богдана Ярославовича в пользу ЗАО «Рыбхозбанк» рас­ходы по уплате государственной пошлины в размере 24574 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Рыбхозбанк» (далее – Банк) предъявило иск к ООО «Хайковая падь», Гаврилюку Б.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 апреля 2007 года между Банком и ООО «Хайковая падь» был заключен кредитный договор на сумму 5000000 рублей сроком до 21 апреля 2008 года под 17 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору было обеспечено поручительством Гаврилюка Б.Я. на основании договора поручительства от 23 апреля 2007 года. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 9391824 рублей 49 копеек, из которых 4200000 рублей – сумма основного долга, 101442 рубля 64 копейки – срочные проценты за пользование кредитом, 2888496 рублей 61 копейка – повышенные проценты за пользование кредитом, 2201885 рублей 24 копейки – пени за просрочку уплаты процентов, а также взыскать судебные расходы.

Истец и ответчик Гаврилюк Б.Я. в судебном заседании не участвовали.

Представитель ООО «Хайковая падь» Белик Е.В., не оспаривая наличие и размер задолженности, просил снизить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Представляя также интересы третьего лица ООО «Фишер», против удовлетворения иска не возражал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, уменьшив размер суммы взысканной пени за просрочку уплаты процентов до 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Хайковая падь» просит изменить решение суда в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов, уменьшив ее сумму до 500000 рублей, считая, что суд, верно применив положения ст. 333 ГК РФ, не в полной мере учел все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2007 года между Банком и ООО «Хайковая падь» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000000 рублей, а тот обязался возвратить полученную сумму в срок до 21 апреля 2008 года с уплатой 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 23 апреля 2007 года Банк заключил договор поручительства с Гаврилюком Б.Я.

На дату рассмотрения дела в суде обязательства по уплате суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены частично.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользо­вание кредитом в установленном договором размере, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, расчет которых произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства, представленными документами и условиями договора.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы пени за просрочку уплаты процентов, суд, придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств, правомерно, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму подлежащей взысканию пени до 1000000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая длительность просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств, значительность объема снижения судом первой инстанции взыскиваемой неустойки, более чем в 2 раза, оснований для большего снижения взысканной судом суммы пени, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, при проверке материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи