31 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя Эйтингон Н.Г. Эйтингона Д.Ю. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2012 года, которым Эйтингон Н.Г. отказано в принятии заявления к мировому судье судебного участка № 19 Камчатского края Чичковой Г.Г. о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйтингон Д.Ю., действуя в интересах Эйтингон Н.Г., обратился в Елизовский районный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края Чичковой Г.Г., связанных с ненадлежащим рассмотрением мировым судьей его заявлений. Просил признать незаконным решение мирового судьи о возврате заявлений без вынесения соответствующих судебных постановлений по вопросам приостановлении и возобновления исполнительного производства, в котором его доверитель является взыскателем; обязать мирового судью Чичкову Г.Г. разрешить вопрос о принятии к рассмотрению заявлений в порядке, предусмотренном ГПК РФ, с вынесением определения; признать незаконными действия (бездействие) мирового судьи как должностного лица, выраженные в не направлении в адрес взыскателей определений о приостановлении и возобновлении исполнительного производства; обязать мирового судью направить в адрес взыскателей определения о приостановлении и возобновлении исполнительного производства.

Определением судьи районного суда от 12 апреля 2012 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по мотиву невозможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель Эйтингон Н.Г. – Эйтингон Д.Ю. ставит вопрос об отмене названного определения как незаконного.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная кол­легия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ, куда входят ст.ст. 254-258 ГПК РФ, определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) вышеуказанных органов и должностных лиц, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из системного толкования названных правовых норм следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно Закону РФ от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния, не выраженные в судебном акте, в частности, нарушение процедуры разбирательства дела, рассмотрения и разрешения поступивших в суд заявлений, если они имели место при осуществлении судьей регламентированной нормами процессуального права деятельности по отправлению правосудия, решается соответствующей квалификационной коллегией судей.

Как следует из содержания поданного Эйтингон Д.Ю. в Елизовский районный суд заявления и приложенных к нему документов, заявитель просит районный суд признать незаконными действия мирового судьи, связанные с его процессуальной деятельностью по рассмотрению и разрешению гражданских дел по вопросам, регламентированным ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку Эйтингон Д.Ю., действующий в интересах Эйтингон Н.Г., обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в жалобе действий, поэтому на основании п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не может быть принято к производству районного суда для рассмотрения и разрешения по правилам Главы 25 ГПК РФ, на чем настаивает заявитель.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в принятии заявления по этому основанию.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, они не опровергают выводов судьи районного суда по результатам разрешения вопроса о принятии к производству суда поданного Эйтингон Д.Ю. заявления, в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судьи