31 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу Крикуна Алексея Александровича 50000 рублей,

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу Крикун Натальи Александровны 100000 рублей,

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу Корнева Александра Анатольевича 70000 рублей,

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кириченко Татьяны Александровны 146 850 рублей, в том числе: компенсацию морального вреда 100000 рублей, убытки в размере 46850 рублей, расходы на оплату государственной пошлину 2405 рублей 50 копеек, в остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Рудописовой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, бъяснения представителя истцов адвоката Фещенко А.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крикун А.А., Крикун Н.А., Корнев А.А., Кириченко Т.А., с учетом уточненных требований, предъявили иск к ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, а Кириченко Т.А. также о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указали на то, что в турагентстве «СампоТур Трэвел» была приобретена туристическая путевка для отдыха в Турции Корневой Л.В. в период с 5 по 22 июня 2011 года. В связи с выездом за границу был заключен договор страхования с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корневой Л.В.

9 июня 2011 года, в период действия данного договора, с Корневой Л.В. произошел страховой случай в виде инфаркта, обширного кровоизлияния в мозг, в результате чего пострадавшая была госпитализирована в ближайший госпиталь. 16 июня 2011 года, учитывая сложность заболевания, возможность осложнений и стоимость оказываемых медицинских процедур на территории иностранного государства, родственниками пострадавшей на основании письменного согласования с ответственными лицами госпиталя было принято решение об экстренной медицинской репатриации Корневой Л.В. в Россию. Однако ни страховая компания «Ингосстрах», ни сервисный центр, действующий от имени и в интересах последней на территории Турции, каких-либо мер, направленных на исполнение данной процедуры, не предприняли.

17 июня 2011 года у Корневой Л.В. произошло повторное кровоизлияние в мозг, что привело к «смерти мозга». Учитывая данные обстоятельства, отсутствие сведений о состоянии здоровья Корневой Л.В и предоставляемых медицинских услугах, непредоставление страховой компанией и ее сервисным центром информации, старшая дочь пострадавшей – Кириченко Т.А. была вынуждена вылететь в Турцию, где 22 июня 2011 года, обратившись в госпиталь, смогла выяснить диагноз Кириченко Т.А. – «кровоизлияние в продолговатый мозг, несовместимое с жизнью», тогда как необходимая родственникам больной информация ни страховой компанией, ни сервисным центром им не предоставлялась, равно, как не принималось никаких мер по оказанию помощи пострадавшей, ее родственникам, которым было предоставлено право самостоятельного разрешения возникшей ситуации с властями Турции. 25 июня 2011 года Корнева Л.В. умерла, а Кириченко Т.А. вынужденно покинула Турцию. Однако какие-либо действия по посмертной репатриации тела Корневой Л.В. страховая компания, несмотря на многократные обращения родственников, также не предпринимала, создав условия для затягивания данной процедуры. При этом родственники вынуждены были оплатить определенную страховой компанией денежную сумму, сверх суммы страхового возмещения по полису, в размере 14000 долларов США. После длительных переговоров 7 июля 2011 года тело было доставлено в Петропавловск-Камчатский. Однако затянувшаяся процедура репатриации сделала невозможным проведение похорон в установленном традиционном порядке.

В результате бездействия ответчика, неисполнения взятых на себя обязательств, истцам, как родственникам Корневой Л.В., были причинены нравственные и физические страдания, связанные с отсутствием со стороны страховой компании контроля за оказанием медицинских услуг, что привело к оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества и потере близкого человека, а также связанные с созданием условий, при которых затягивалась экстренная медицинская репатриация пострадавшей в Россию, а в дальнейшем и посмертная репатриация тела.

По указанным основаниям истцы просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого, а в пользу Кириченко Т.А. также убытки по оплате стоимости проезда в Турцию и обратно в размере 46850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Крикун Н.А., Корнев А.А., Кириченко Т.А. заявленные требования поддержали.

Крикун А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Рудописова А.С. иск не признала.

Представители третьего лица ООО «СампоТур Трэвел» полагали заявленные требования обоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Рудописова А.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на своевременность выплаты ответчиком страхового возмещения, тем самым исполнение договорных обязательств, отсутствие у страховой компании ответственности за проводимое лечение застрахованного лица, а также отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцов в связи с нарушением условий договора страхования, ими не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 17 Закона РФ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», если законодательством страны временного пребывания установлены требования предоставления гарантий оплаты медицинской помощи лицам, временно находящимся на ее территории, туроператор обязан предоставить такие гарантии. Страхование туристов на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев является основной формой предоставления таких гарантий.

Под моральным вредом, в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 2 постановления от 20.12.94 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо, в установленных законом случаях, нарушающими его имущественные права.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью проведения отдыха в Турции Крикун А.А., Крикун Н.А. и Корневой Л.В. в турагентстве «СампоТур Трэвел» были приобретены туристические путевки на период с 5 по 22 июня 2011 года.

С целью страхования риска наступления несчастного случая во время отдыха 24 марта 2011 года с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования выезжающих за рубеж в пользу Корневой Л.В. на основании чего был выдан страховой полис № TEZ10216463 2Т, согласно которому страховая сумма, в пределах которой выплачивается страховое возмещение при страховом случае составляет 15000 долларов США. Данный полис содержит условия договора страхования, определенные правилами страхования медицинских расходов при выезде за границу.

5 июня 2011 года Корнева Л.В. с близкими родственниками: дочерью Крикун Н.А. и зятем Крикун А.А. прилетели в Турцию.

9 июня 2011 года с Корневой Л.В. произошел страховой случай – инфаркт, обширное кровоизлияние в мозг, в результате чего она была госпитализирована в медицинское учреждение на территории Турции, где были приняты меры по проведению реанимационных мероприятий, направленных на спасение пациентки.

Учитывая сложность заболевания, возможность осложнений, стоимость оказываемых медицинских процедур, специфику медицинской помощи оказываемой иностранными медицинскими работниками, 16 июня 2011 года родственниками пострадавшей на основании письменного согласования данной процедуры с ответственными лицами госпиталя было принято решение об экстренной медицинской репатриации больной Корневой Л.В. в Россию, осуществление которой в силу закона возложено на сервисный центр под руководством страховой компании «Ингосстрах».

17 июня 2011 года у Корневой Л.В., находящейся на лечении в указанном госпитале произошло повторное кровоизлияние в мозг, повлекшее смерть мозга.

22 июня 2011 года прилетевшая в Турцию дочь Корневой Л.В. – Кириченко Т.А. выяснила диагноз пострадавшей – «кровоизлияние в продолговатый мозг, несовместимое с жизнью».

24 июня 2011 года родственникам Корневой Л.В. из сервисного центра было сообщено принятое решение о прекращении введения лекарственных препаратов пострадавшей ввиду отсутствия положительных результатов лечения.

25 июня 2011 года Корнева Л.В. умерла.

27 июня 2011 года Кириченко Т.А. покинула Турцию.

Согласно выданному Управлением здравоохранения Префектуры Муратпаша г. Анталья Турецкой республики международному разрешению, 27 июня 2011 года получено необходимое разрешение на репатриацию тела Корневой Л.В. из Антальи в Россию (т. 1, л.д. 141).

1 июля 2011 года Кириченко Т.А. произвела оплату расходов по лечению и репатриации Корневой Л.В. в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, произведенного страховой компанией, составившей 14000 долларов США (т. 1, л.д. 48-50, 68-80).

7 июля 2011 года тело Корневой Л.В. было доставлено в Петропавловск-Камчатский.

Разрешая исковые требования суд пришел к выводу об их удовлетворении, посчитав, что моральный вред, связанный с утратой близкого человека, был причинен истцам в результате бездействия ответчика, выразившегося в невыполнении им обязательств по договору страхования, не совершении необходимых действий, направленных на осуществление процедуры экстренной медицинской репатриации больной Корневой Л.В. после принятия об этом родственниками решения, согласованного с медицинским учреждением, а также не принятии каких-либо действий, направленных на реализацию посмертной репатриации тела Корневой Л.В. и в создании, тем самым, условий для затягивания данной процедуры.

При этом суд посчитал не имеющими правового значения доводы представителя ответчика об исполнении страховой компанией обязательств по страховым услугам в полном объеме.

Свои выводы суд обосновал ссылкой на п. 4.1.4 страхового полиса указав, что согласно названному пункту страховая компания взяла на себя обязательства при наступлении страхового случая оказать экстренную медицинскую репатриацию, а также ссылкой на то обстоятельство, что после получения в установленном порядке от властей Турции международного разрешения на репатриацию тела Корневой Л.В. данная процедура затягивалась, что подтверждается многочисленными обращениями истцов за помощью в ОСАО «Ингосстрах» посредством телефонной связи и электронной почты.

Указав, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств явилось основанием и повлекло необходимость приобретения Кириченко Т.А. авиабилетов для осуществления контроля лечения и выяснения обстоятельств трагедии, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, посчитал обоснованными и удовлетворил требования Кириченко Т.А. о взыскании расходов по проезду, посчитав их необходимыми и подлежащими возмещению страховой компанией убытками истца.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Как следует из страхового полиса, содержащего обязательные для сторон условия, предусмотренные правилами страхования (т. 1 л.д. 19-20), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с расходами, возникшими в период пребывания застрахованного лица на территории иностранного государства, указанного в договоре страхования, в период его действия, в связи с необходимостью получения медицинской помощи, осуществления репатриации и оказания иных услуг, в том числе транспортных (п. 2).

Покрываемые страховщиком расходы названы в п. 4 страхового полиса, в числе которых:

- расходы по пребыванию и лечению в стационаре (в палате стандартного типа) включая расходы на врачебные услуги, на проведение операций, диагностических исследований, а также по оплате назначенных врачом медикаментов, перевязочных средств и средств фиксации (гипс, бандаж) (п. 4.1.1);

- медико-транспортные расходы, включая расходы по экстренной медицинской репатриации адекватным транспортным средством из-за границы до места жительства Застрахованного или до ближайшего медицинского учреждения по месту жительства, при условии отсутствия в стране временного пребывания условий для предоставления требуемой медицинской помощи. Экстренная медицинская репатриация осуществляется исключительно в случаях, когда ее необходимость подтверждается заключением врача Страховщика на основании документов от местного лечащего врача и при условии отсутствия медицинских противопоказаний. Расходы по экстренной медицинской репатриации покрываются в пределах оговоренной в договоре страхования страховой суммы (п. 4.1.4);

- расходы по посмертной репатриации, а именно, расходы, санкционированные Сервисным Центром по посмертной репатриации тела до места, где постоянно проживал застрахованный, если его смерть наступила в результате страхового случая, которые покрываются в пределах оговоренной в договоре страховой суммы (4.1.9).

Таким образом, исходя из условий заключенного со страховщиком договора страхования, ОСАО «Ингосстрах» взяло на себя обязательство по выплате застрахованному лицу страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Вывод суда, что в соответствии с п. 4.1.4 международного страхового полиса страховая компания «Ингосстрах» взяла на себя обязательства при наступлении страхового случая оказать экстренную медицинскую репатриацию адекватным транспортным средством из-за границы до места жительства застрахованного или ближайшего медицинского учреждения по месту жительства, противоречит содержанию названного пункта, из которого данное обстоятельство не следует, поскольку страховщик взял на себя обязательства покрыть указанные расходы путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, что им и было сделано.

Как видно из материалов дела в соответствии со ст. 309 ГК РФ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 15000 долларов США, согласно вышеназванному договору страхования. Доказательств неполной выплаты страхового возмещения, либо несвоевременности его выплаты, истцами не представлено и в материалах дела нет. Отсутствуют также и данные о том, что не осуществление экстренной медицинской репатриации Корневой Л.В., а также не проведение посмертной репатриации тела в более ранние сроки, были обусловлены неисполнением страховщиком указанных обязательств, установленных договором страхования.

Кроме того, прижизненная репатриация больной была невозможна по медицинским показаниям, о чем в деле имеется соответствующая информация (т. 1, л.д. 52, 67). Принятое родственниками больной 16 июня 2011 года решение об экстренной медицинской репатриации ее не было реализовано также по причине произошедшего 17 июня 2011 года у Корневой Л.В. повторного кровоизлияния в мозг.

Данных о том, что страховая компания наделена правом вмешиваться в процесс лечения, определять вид и характер такого лечение, применяемых медикаментов, условия договора страхования не содержат. Доказательств наличия у ответчика таких полномочии в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцами не представлено.

Поскольку экстренная медицинская репатриация осуществляется исключительно в случаях, когда её необходимость подтверждается заключением врача страховщика на основании документов от местного лечащего врача и при условии отсутствия медицинских противопоказаний, оснований для вывода о противоправном бездействии ответчика в период времени с 9 по 16 июня 2011 года также не имеется.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований то обстоятельство, что посмертная репатриация тела Корневой Л.В. была произведена только после 1 июля 2011 года, поскольку задержка осуществления посмертной репатриации была обусловлена несвоевременной оплатой истцами выставленных счетов за проведенное лечение и за репатриацию, которая была произведена только 1 июля 2011 года (л.д. 48-50, 68-80). Действий ответчика, препятствующих как экстренной медицинской репатриации, так и посмертной репатриации, судом первой инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах доводы истцов и их представителя в судах первой и апелляционной инстанций об отсутствии контроля со стороны страховой компании за оказанием медицинских услуг, о непредоставлении истцам необходимой информации, неотслеживании понесенных затрат на лечение и непринятии ответчиком мер по оказанию должной медицинской помощи, что привело к повторному инфаркту, воспрепятствовании самостоятельной экстренной прижизненной репатриации для оказания помощи в России и отказе в осуществлении такой репатриации, несовершении действий по реализации посмертной репатриации, в создании условий, при которых затягивалась посмертная репатриация, являются несостоятельными как не основанные на материалах дела, характере спорных правоотношений и не подтвержденные доказательствами.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении ответчиком прав и законных интересов истцов вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не имеется.

Ответчиком были исполнены взятые на себя обязательства по договору страхования путем своевременной выплаты страхового возмещения в установленной договором сумме.

С учетом названных обстоятельств не подлежит удовлетворению и требование истца Кириченко Т.А. о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов по оплате проезда, поскольку они не были обусловлены ненадлежащим исполнении ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, в силу п. 5.1.17 страхового полиса страховщик не покрывает расходы по лечению застрахованного и/или уходу за ним, осуществляемыми его родственниками, а также расходы, связанные с обеспечением пребывания родственников застрахованного, обусловленного его лечением и последующим возвращением в страну постоянного пребывания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов ввиду отсутствия противоправности в оспариваемых действиях и бездействии ответчика, а также его вины в каком-либо нарушении прав и законных интересов истцов, в связи с чем решение суда в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении их исковых требований за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Крикуну А.А., Крикун Н.А., Корневу А.А. Кириченко Т.А. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении убытков, отказать за необоснованностью.

Председательствующий

Судьи