Судья Орлов А.В. Дело № 33-882/2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

28 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поротикова С.В. Макарьева В.Ф. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Поротикова Сергея Васильевича к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Федюк Е.С., считавшей решение суда правильным, заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поротиков С.В. предъявил в суде иск к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска с 12 марта 2012 года.

В обоснование исковых требований указал, что работал в администрации Вилючин­ского городского округа ЗАТО г. Вилючинска с 10 июля 2006 года, а с 22 августа 2011 года в должности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства. 11 марта 2012 го­да он уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушени­ем работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкоголь­ного опьянения. Однако увольнение является незаконным, поскольку факт появления на работе в состоянии опьянения должен быть доказан работо­дателем. Кроме того, расторжение трудового договора по данному основанию воз­можно только с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарных взы­сканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. Также при применение к работнику данно­го вида взыскания, работодатель обязан учитывать тяжесть дисциплинарного про­ступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он совершен, и данные о лице, совершившим дисциплинарный проступок.

Поротиков С.В. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Макарьев В.Ф. поддержал исковые требования.

Представитель администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края и третьего лица Управления городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа Бородавкин В.Н. исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Поротикова С.В. Макарьев В.Ф., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования Поротикова С.В. Указал, что ответчиком не доказан факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, истцу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, медицинские работники на рабочее место не вызывались. Кроме того, ответчиком не доказано, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с положениями статьи 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служа­щим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель на­нимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взы­скания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соот­ветствующим основаниям.

При этом в силу части 3 указанной выше статьи по­рядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым за­конодательством.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является пре­пятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходи­мого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутст­вия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению № 273-р от 10 июля 2006 года Поротиков С.В. назна­чен в аппарат администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатской области на старшую муниципальную должность категории «В» - главного специалиста по защите информации и охране труда, а распоряжением 332-р от 22 августа 2011 года истец переведен на главную долж­ность муниципальной службы - начальника отдела жилищно-коммунального хозяй­ства.

Согласно акту от 27 декабря 2011 года, в 16 час. 30 мин. начальник отдела жи­лищно-коммунального хозяйства Поротиков С.В. находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушена координация движений, неустойчивая шатающаяся походка, несвязанная речь). От прохождения медицинско­го освидетельствования Поротиков С.В. отказался.

27        декабря 2011 года главе администрации городского округа направлена докладная записка о нахождении Поротикова С.В. на рабочем мес­те в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

С актом от 27 декабря 2011 года Поротиков С.В. ознакомился 29 декабря 2011 года, при этом написал, что с ним не согласен.

В объяснительной от 29 декабря 2011 года Поротиков С.В. письменно изложил свои возражения по факту вменяемого ему проступка.

В период с 9 января 2012 года по 7 марта 2012 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Распоряжением № 119-р от 11 марта 2012 года Поротиков С.В. начальник отдела жи­лищно-коммунального хозяйства уволен по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушени­е работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкоголь­ного опьянения.

С распоряжением об увольнении Поротиков С.В. ознакомлен 11 марта 2012 года, о чем свидетельствует его подпись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания свидетелей: Вервейко И.Г., Левиковой М.А., Пильниковой К.А., Коренфельд В.С., Зобнина А.И. и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием медицинского заключения, подтверждающего данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм закона направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено, и более того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка в их совокупности.

Также суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно сослался на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не указал в распоряжении в качестве основания увольнения истца докладную записку от 27 декабря 2012 года, а также то обстоятельство, что уведомлением от 28 декабря 2011 года Поротикову С.В. предлагали вакантную должность инженера истца в связи с оргштатными мероприятиями, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку не относятся к фактам, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель принял решение об увольнении работника 27 декабря 2011 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку 11 марта 2012 года по окончании временной нетрудоспособности работника, работодатель издал распоряжение об его увольнении пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Поротикова С.В. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и правового значения не имеют.

Учитывая, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого решения, судом не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи