Судья Ефименко К.В. Дело № 33-878/2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.А., судей Воскресенской В.А., Степашкиной В.А., при секретаре Изумрудовой И.Н., 28 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бордей И.М. Христолюбовой И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2012 года, которым постановлено: Иск Казарбина Николая Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с Бордей Ивана Михайловича в пользу Казарбина Николая Васильевича сумму долга по договору займа от 27 марта 2009 года в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2010 года по 11 марта 2012 года в размере 66 900 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 369 руб., а всего в размере 525 269 руб. В удовлетворении остальной части иска Казарбина Николая Васильевича к Бордей Ивану Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 руб., отказать. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Бордей И.М. Христолюбовой И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Казарбина Н.В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Казарбин Н.В. обратился в суд с иском к Бордей И.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 100 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8 411 руб. В обоснование ссылался на то, что 27 марта 2009 года между ним и Бордей И.М. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана расписка с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 1 апреля 2010 года. Однако, в нарушение принятого обязательства ответчик указанные денежные средства до настоящего времени не вернул. Казарбин Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Бордей И.М. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель ответчика Христолюбова И.В. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Не оспаривала подписание договора займа от 27 марта 2009 года и получение по нему ответчиком денежных средств в размере 450 000 руб., которые последний обязался вернуть истцу 1 апреля 2010 года. Указала, что в июле 2010 года ответчик вернул истцу часть долга, выплатив ему наличными 250 000 руб., однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствуют. В апелляционной жалобе представитель Бордей И.М. Христолюбова И.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит решение отменить, принять новое решение. Указала, что ответчик неоднократно предлагал истцу вернуть долг, но истец отказывался, а в силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Удовлетворяя исковые требования Казарбина Н.В., суд первой инстанции счел установленным обстоятельство передачи истцом денежных средств в долг Бордей И.М. Так, согласно расписке от 27 марта 2009 года Бордей И.М. взял у Казарбина Н.В. денежные средства в размере 450 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму 1 апреля 2010 года. Факт составления данной расписки Бордей И.М. и его представителем в судебном заседании не отрицался. Установив, что обязательства по возврату денежных средств, полученных Бордей И.М. по договору займа, а также уплате соответствующих процентов, выполнены им не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил их частично в сумме 66900 рублей. Не может послужить основанием для отмены решения суда являющийся голословным довод апелляционной жалобы о том, что Бордей И.М. в июле 2010 года вернул истцу часть долга в сумме 250000 рублей, предложил истцу написать новую расписку с уменьшенной суммой долга либо расписаться в получении этой суммы, однако Казарбин Н.В. ответил, что вернет расписку, когда будет возвращена вся сумма, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ, при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение, а кредитор в этих случаях считается просрочившим, поскольку доказательств этому ответчиком или его представителем в суд представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют. Принимая во внимание, что нарушений норм материального или норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи