Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-876/2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Степашкиной В.А., Воскресенской В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

28 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой П.Б. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск администрации Николаевского сельского поселения удовлетворить.

Признать Кудрявцеву Полину Борисовну, Домашенко Валерия Борисовича, Исмагилову Айгуль Ильдаровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Кудрявцевой П.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Николаевского сельского поселения обратилась в суд с иском к Кудрявцевой П.Б., Исмагиловой А.И., Домашенко В.Б. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что с 2007 года вышеуказанный жилой дом отнесен к муниципальной собственности Николаевского сельского поселения на основании Закона Камчатского края от 13 ноября 2007 года № 662 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Николаевским сельским поселением». В <адрес> значатся зарегистрированными: Кудрявцева П.Б. – 28 августа 1993 года, Домашенко В.Б. – 8 августа 2006 года, Исмагилова А.И. - 11 августа 2011 года. По результатам проверки установлено, что ответчики в доме не приживают с 2006 года. Кудрявцева П.Б., Домашенко В.Б. проживают в <адрес>, а Исмагилова А.И. по <адрес> этого же населенного пункта. Жилой дом заброшен, приведен в непригодное состояние. Поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном доме, администрации Николаевского сельского поселения не может реализовать права собственника и предоставить данное жилое помещение по договору социального найма иным нуждающимся гражданам. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не проводят текущий ремонт, не используют жилое помещение по назначению, а фактический переезд их в иное место жительства означает добровольный отказ от своих прав по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрация Николаевского сельского поселения Горячка Г.Ф. поддержала исковые требования.

Домашенко В.Б. исковые требования не признал.

Кудрявцева П.Б. и Исмагилова А.И. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева П.Б., ссылаясь на нарушения норм материального права, оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит решение отменить. Указывает, что ее местом жительства является спорный дом и суд пришел к неверному выводу о том, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения. В результате бездействия администрации созданы условия, что проживать в доме стало невозможно. Кроме того, на ее иждивении находится малолетняя дочь, зарегистрированная по спорному жилому помещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по договору социального найма проживали Домашенко Л.П., Кудрявцева П.Б., Домашенко В.Б., Исмагилова А.И.

С апреля 1977 по январь 2007 года в доме была зарегистрирована Домашенко Л.П. – мать Кудрявцевой П.Б. и Домашенко В.Б.

В качестве членов семьи нанимателя по спорному жилому помещению значатся зарегистрированными: Кудрявцева П.Б. с 28 августа 1993 года, Домашенко В.Б. с 8 августа 2006 года, Исмагилова А.И. с 11 августа 2011 года.

Установив, что Домашенко Л.П. в 1999 году на основании ордера была предоставлена <адрес> в <адрес>, а Кудрявцева П.Б., Исмагилова А.И., Домашенко В.Б. добровольно выехали из спорного дома на другое место жительства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие доказательств о наличии препятствий в пользовании жилым помещением), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем правомерно удовлетворил требования администрации Никольского сельского поселения о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности, на что Кудрявцева П.Б. фактически указывает в апелляционной жалобе, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы Кудрявцевой П.Б. о том, что она временно выехала из спорного дома, так как он находился в аварийном состоянии, в нем отсутствовало водоотведение, а администрация поселения не реагировала на ее неоднократные обращения, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что в <адрес> зарегистрирована малолетняя дочь Кудрявцевой П.Б., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку таких данных на момент рассмотрения дела суду не было представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доказательств того, что малолетняя Кудрявцева А.Г. внесена в поквартирную карточку жилого <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, Кудрявцева Алина Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указана в домовой книге сельской администрации в качестве проживающей по <адрес> <адрес> совместно с Кудрявцевой П.Б., Исмагиловой А.И.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения. Каких-либо доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства и свидетельствующих об иных обстоятельствах по делу, Кудрявцевой П.Б. не представлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи