АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

26 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе войсковой части 40194 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 40194 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в пользу Киналя Владимира Владимировича денежные средства, потраченные на переобучение, в размере 64994 руб., заработную плату за период с 10 сентября 2011 года по 15 декабря 2011 года включительно в размере 192545 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 262539 руб. 09 коп.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с войсковой части 40194 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5250 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителей ответчика войсковой части 40194 Мамеко В.В., Шкляревской О.С., представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Фараджевой Е.А., истца Киналя В.В., представителя истца Гладковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киналь В.В., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил иск к войсковой части 40194, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее по тексту – ФБУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу») о взыскании средств, затраченных на переобучение в размере 64994 руб., заработной платы в размере 234279 руб. 04 коп., компенсации морального в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работает в должности второго помощника морского транспорта вооружения «Даугава», войсковая часть 87259 с 10 марта 1998 года. Войсковая часть входит в состав войсковой части 40194. Срок действия его диплома вахтенного помощника капитана, который подтверждается каждые 5 лет, истек 1 февраля 2002 года. Уведомлением от 19 августа 2011 года командир войсковой части уведомил его о необходимости подтвердить диплом в срок до 19 ноября 2011 года. 9 сентября 2011 года командиром войсковой части издан приказ № 65 об отстранении от должности. С 13 сентября 2011 года по 15 декабря 2011 года прошел обучение, тренажерную подготовку, при этом понес расходы в размере 64994 руб. Размер невыплаченной заработной платы за период отстранения от должностных обязанностей с 10 сентября 2011 года по 15 декабря 2011 года составил 234279 руб. 04 коп. Полагает, что неправомерным отстранением от должности причинен моральный вред, который оценивает в размере 30000 рублей.

Определением суда от 26 января 2012 года принят отказ истца от исковых требований к командиру войсковой части 87259 о взыскании средств, затраченных на переобучение в размере 64994 руб., заработной платы в размере 234279 руб. 04 коп., компенсации морального в размере 30000 рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе войсковая часть 40194 по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом не было учтено по существу ходатайство о пропущенном истцом сроке на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы, который следует исчислять с 9 сентября 2011 года, с момента ознакомления с приказом об отстранении от должности. Полагает, что судом неверно применена статья 196 ТК РФ, так как трудовой договор, заключенный с истцом, действующий коллективный договор не содержат обязанности работодателя направлять работника на переобучение и не гарантируют направление на переобучение (повышение квалификации).

Представители ответчика войсковой части 40194 Мамеко В.В., Шкляревская О.С., представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Фараджева Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Истец Киналь В.В. и его представитель Гладкова Н.Н. полагали решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу части 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно статье 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к занятию должностей членов экипажа судна допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 8, 12 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 августа 19999 года № 900 дипломы, выданные капитанам и другим членам экипажей морских судов, считаются действительными при наличии выдаваемых капитанами морских торговых портов подтверждений, удостоверяющих выдачу таких дипломов.

Лица, имеющие выданный до утверждения настоящего Положения диплом капитана, помощника капитана, судового механика, судового электромеханика и судового радиоспециалиста морских судов (кроме лиц, отвечающих требованиям ГМССБ), могут работать на судах до истечения срока действия подтверждения, удостоверяющего выдачу диплома, но не более чем до 1 февраля 2002 г.

Для продолжения работы на судах после 31 января 2002 г. указанные лица должны пройти обучение на курсах повышения квалификации по программам, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киналь В.В. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 40 194 в должности второго помощника капитана (л.д. 11). 26 июня 1998 года Киналю В.В. выдан диплом на звание капитана малого плавания № 28/98.

Льготным разрешением № 141 от 23.11.2010 года командира войсковой части 87277 назначен на должность второго помощника капитана морского транспортного вооружения «Даугава» (л.д. 89).

Приказом командира войсковой части 87259 от 7 сентября 2011 года истец с 9 сентября 2011 года отстранен от исполнения должностных обязанностей, как несоответствующий занимаемой должности в связи с отсутствием дипломов и квалификационных свидетельств, подтверждающих право занятия должности на судне (л.д. 17).

Киналь В.В. прошел курсы обучения по «Восстановительной подготовке при длительном перерыве работы» стоимостью 28200 руб., курс «Тренажерная подготовка по курсу РЛН и П и по курсу «Использование САРП» стоимостью 11220 руб., тренажерную подготовку по курсу «Оператор ограниченного района ГМССБ» стоимостью 18930 руб., проверку знаний по охране труда стоимостью 250 руб., проверку знаний по английскому языку стоимостью 822 руб. За сдачу экзамена судоводителя уплачено 2143 руб., за дипломы ВПКМ, ГМССБ уплачено 3429 руб. ( л.д. 20-23, 26-37).

На основании анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что повышение квалификации Киналя В.В. является условием продолжения работы на судне, а именно, наличие диплома вахтенного помощника капитана является необходимым условием выполнения Киналем обязанностей по замещаемой должности, и обусловлена требованием закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, потраченных на переобучение.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор, заключенный с истцом, действующий коллективный договор не содержат обязанности работодателя направлять работника на переобучение и не гарантируют направление на переобучение (повышение квалификации), а также, что судом не приняты во внимание требования статей Бюджетного кодекса, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как аналогичны доводам, заявленным в суде, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Киналем В.В. был пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данный срок следует исчислять с момента ознакомления с приказом об отстранении от должности, был предметом изучения суда первой инстанции, получил в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с такой оценкой довода ответчика у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи