АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

5 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Обвинцевой И.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обвинцевой Ирины Георгиевны к Обвинцеву Виктору Александровичу, Обвинцеву Максиму Викторовичу о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма <адрес>, в городе Петропавловске-Камчатском, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя ответчика Обвинцева В.А. Обвинцева А.В., не возражавшего против апелляционной жалобы Обвинцевой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обвинцева И.Г., с учетом уточненных требований в суде, предъявила иск к Обвинцеву В.А., Обвинцеву М.В. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что в данном жилом помещении, предоставленном её мужу Обвинцеву В.А. на состав семьи ее и двух детей в 1983 году, она проживала и была зарегистрирована по месту жительства до 2004 года. В 2004 году она снялась с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу и зарегистрировалась по месту жительства в городе Екатеринбурге по <адрес>, где осуществляла уход за матерью в связи с её болезнью, была трудоустроена.

Вернувшись в 2011 году в г. Петропавловск-Камчатский решила вновь зарегистрироваться в <адрес> <адрес>, однако ответчики Обвинцев В.А. и Обвинцев М.В. отказались дать согласие на её регистрация в спорном жилом помещении, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истица Обвинцева И.Г. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Лопарева Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Обвинцев В.А. участия в судебном заедании не принимал, телефонограммой сообщил, что у него возражения по поводу исковых требований не имеется.

Ответчик Обвинцев М.В. участи в судебном заседании не принимал, телефонограммой сообщил, что считает исковые требования необоснованными.

Третье лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Обвинцева И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывая, что из спорного жилого помещения выехала временно, в связи с болезнью матери. Полагает, что в нарушение норм процессуального права 5 декабря 2011 года суд начал рассмотрение дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица. Также, в судебном заседании 18 января 2012 года суд необоснованно устно отказал представителю истицы в принятии и приобщении к материалам дела письменного заявления об истребовании доказательств и обеспечения иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обвинцева И.Г. была зарегистрирована 13 сентября 1983 года в спорном жилом помещении. 14 мая 2004 года она добровольно выехала из него, снявшись с регистрационного учёта (л.д. 54).

С 26 мая 2004 года по 15 ноября 2011 года, в течение длительного периода, истица проживала и была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 9), проживала со своей матерью, была трудоустроена в данном городе.

При этом в судебном заседании из пояснения представителя истицы, свидетеля ФИО1 (сестры истицы) установлено, что у истицы имеется в <адрес> на праве совместной собственности с супругом Обвинцевым В.А. квартира, что истицей не оспаривалось.

В настоящее время истица зарегистрирована по месту пребывания в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес> на срок с 3 мая 2011 года по 28 апреля 2014 года (л.д. 12).

В материалах дела имеется ксерокопия индивидуальной программы реабилитации инвалида Медведевой А.М. от 21.10.2004 года (л.д.16), выписки из истории болезни стационарного больного Медведевой А.М. о нахождении ее на стационарном лечении: с 17.11.2006 г. по 1.12.2006 г. ; с 9.01.2008 года по 23.01.2008 года; с 20.05.2010 года по 03.06.2010 года; с 15.11.2010 года по 28.11.2010 года (л.д. 31 а, 17, 18, 42), ксерокопия заключения специалиста консультативно-диагностической поликлиники ГКЗ «СОКБ № 10 от 13.04.2011 года о консультации Медведевой А.М. ( л.д. 44), в которых не содержится сведений о том, что Медведева А.М. 26 мая 2004 года по 15 ноября 2011 года нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ее длительное не проживание в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства и, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ее выезд из спорного жилого помещения и регистрация по месту жительства в городе Екатеринбурге носили временный характер, при отсутствии согласия нанимателя Обвинцева В.А. и его сына Обвинцева М.В. на вселение истицы в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Обвинцевой И.Г. права пользования спорным жилым помещением.

Эти выводы в решении суда подробно мотивированы, сделаны на основании верного анализа норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ответчика Обвинцева М.В. и третьего лица Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о судебном заседании 5 декабря 2011 года, опровергаются материалами дела (л.д. 29, 30). Ходатайство представителя истицы Лопарёвой Е.Н. об истребовании доказательств рассмотрено в установленном законом порядке в судебном заседании 18 января 2012 года, также ей разъяснено право заявить ходатайство об обеспечении иска, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 85) и опровергает довод жалобы о нарушении процессуальных прав истицы.

Учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи