Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ин­госстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобова Павла Леонидовича удовлетво­рить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лобова Павла Леонидовича материальный ущерб в размере 65616 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 568 руб. 64 коп., судебные расходы в виде издержек по оплате услуг представителя, нотариуса и по изготовлению копий документов в размере 7175 руб. 92 коп., в виде государственной пошлины в размере 2168 руб. 48 коп., а всего взыскать 82029 руб. 04 коп.

Взыскать с Иванова Александра Николаевича в пользу Ло­бова Павла Леонидовича материальный ущерб в размере 73384 руб., судебные расходы в виде издержек по оплате услуг предста­вителя, нотариуса и по изготовлению копий документов в размере 8024 руб. 02 коп., в виде государственной пошлины в размере 2401 руб. 52 коп., а всего взыскать 83809 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобов П.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Иванову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате до­рожно-транс­порт­ного происшествия, произошедшего 16 декабря 2011 года, по вине Иванова А.Н., управлявшего автомобилем «Ниссан Мурано», госу­дарственный регистрационный знак № его автомобилю «Тойота Королла», государствен­ный регист­рационный знак №, были при­чинены механи­ческие повре­ждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составляет 139000 руб. Поскольку риск граждан­ской от­вет­ственности владельца автотранспортного средства Иванова А.Н. застра­хован в ОАО «Ингосстрах» и в данном дорожном столкновении также пострадала автомашина «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Дворянниковой А.П., с учетом ее страховой вы­платы, просил взыскать со страховой ком­пании сумму страхового возмеще­ния в размере 65616 руб., а с Иванова А.Н. взыскать остальную сумму мате­риального ущерба в части, превышаю­щей лимит стра­хового возмещения в размере 73384 руб., также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате услуг пред­ставителя, нотариуса и по изготовлению копий документов и расходы по уп­лате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным иско­вым требованиям.

В судебном заседании истец Лобов П.Л. не участвовал, его представи­тель Ахматова О.А. поддержала исковые требования.

Ответчик ОАО «Ингоссстрах», третье лицо Дворянникова А.П. участия в судебном заседании не принимали.

Иванов А.Н. также участия в судебном заседании не принимал, его представитель Федоренко К.Е. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ингоссстрах» просит реше­ние суда от­менить, как постановленное с нарушением норм материального и процессу­ального права, ссылаясь на то, что поскольку судом не установлено наличие обращение к страховщику и отказа в выплате страхового возмещения, то у истца отсутствовало право на обращение в суд с данным иском к ОСАО «Ин­госстрах», так как страховщик прав и законных интересов истца не нарушал, соответственно, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающим общие основа­ния ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при­чинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 (Закон об ОСАГО) в случае, когда от­ветственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхо­вание обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого за­ключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредст­венно страховщику требование о возмещении вреда, причинен­ного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответствен­ность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу по­терпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмеще­ние недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2011 года про­изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нис­сан Мурано», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.Н., автомобиля «Тойота Королла», государственный реги­страционный знак №, под управлением Дворянниковой А.П., и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лобова П.Л. Столкновение произошло по вине водителя Иванова А.Н., который при выполнении ма­невра обгона транспортного средства «Тойота Королла», государственный реги­страцион­ный знак №, под управлением Дворянниковой А.П., нарушил тре­бования п. 11.2 Правил дорожного движения.

Вина Иванова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии уста­нов­лена судом на основании исследованных в судебном заседании доказа­тельств и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету ООО «Сфинкс-Оценка» размер причиненного Лобову П.Л. ущерба составил 139000 руб.

Установив, что гражданская ответственность Иванова А.Н. в пе­риод произошедшего дорожно-транспортного происшествия по договору обяза­тельного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОАО «Ингосстрах», суд удовлетворил требо­вания Лобова П.Л. о взыска­нии в его пользу со страховой ком­пании суммы страхового возмещения в размере 65616 руб., а с Иванова А.Н. остальной суммы материального ущерба в части, превышаю­щей лимит стра­хового возмещения в размере 73384 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и на ус­тановленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом до­казательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с данным иском к ОСАО «Ингосстрах», так как он не обра­щался к страховщику за страховой выплатой, является несостоятельным, по­скольку нормы Федерального закона "Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств", устанавли­вающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законо­дателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не влияют на законность решения, а потому не могут служить основа­нием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к от­мене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жа­лобу - без удовлетво­рения.

Председательствующий

Судьи