16 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ИП Сологуб Е.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Остриковой Дины Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сологуб Елены Леонидовны в пользу Остриковой Дины Евгеньевны денежную сумму в размере 64630 руб.. неустойку в размере 64630 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы истца в размере 48000 руб., а всего взыскать 192260 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сологуб Елены Леонидовны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72130 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сологуб Елены Леонидовны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3985 руб. 2- коп.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Острикова Д.Е. предъявил иск к ИП Сологуб Е.Л. о взыскании с ИП Сологуб Е.Л., с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, в пользу Остриковой Д.Е. стоимость по договору в размере 64630 руб., неустойку в размере 64630 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 48000 руб.

В обоснование исковых требований Острикова Д.Е. указала, что в декабре 2009 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Сологуб Е.Л. был заключен договор подряда на монтаж тканевых потолков по месту жительства истца. Данный договор был оформлен в виде заказа № 80-12.09 КАМЧ от 15.12.2009 года и № 90-12.09 КАМЧ (а) от 25.12.2009 года. Истицей была внесена предоплата в размере 64630 руб. Работы по монтажу потолков были выполнены 16 января 2010 года. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 16 января 2010 года Подрядчиком даны гарантийные обязательства 12 месяцев на монтаж и 10 лет на ткань.

В дальнейшем в течение гарантийного срока проявились существенные недостатки выполненных работ, выразившиеся в значительном отслоении потолков от мест крепления и провисании.

20 октября 2010 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить недостатки. Однако, ответчик ответил отказом, указав, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем.

1 декабря 2010 года в адрес ответчика была направлена еще одна претензия о возврате полной стоимости, оплаченной истцом за монтаж потолков, а также выплате неустойки в размере цены договора. На указанную претензию ответчик также ответил отказом.

В судебном заседании представитель истицы Паршиков С.В. требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

ИП Сологуб Е.Л. требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе ИП Сологуб. Е.Л.по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить. Указывает, что истицей не был приложен расчет взыскиваемой суммы и не указан в исковом заявлении, сумма требований истицы, суммы неустойки и штрафа существенно завышены ; полагает, что заключение эксперта № 196/И от 19.10.2011 года является недопустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку эксперт не имеет специальных познаний в области строительства; полагает, что судом не проверен довод истицы о том, что ответчик отказалась устранить недостатки, необоснованно отклонив ее ходатайство о вызове и опросе свидетелей; судом не исследовался вопрос о том, какие именно недостатки имели место на потолке в квартире истицы; полагает, что квитанции об оплате фирме ООО «Застройщик», квитанция приходного ордера об оплате юридических услуг не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее по тексту Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока ( п. 3 ст. 29 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребитель изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) как следует из положений п. 2 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает неустойку (пеню), размер и порядок исчислений которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года между индивидуальным предпринимателем Сологуб Е.Л. и Остриковой Д.Е. заключены два договора бытового подряда, оформленные в виде заказов № 80-12.09 Камч и № 90-12.09 Камч (А) на установку (монтаж) тканевых натяжных потолков фирмы «Clipso SA» в помещении заказчика, расположенном по адресу : <адрес>.

Согласно представленным истицей квитанциям к приходным кассовым ордерам № 142,153,157 за выполнение работ по установке натяжных потолков по заказу № 80-12.09 Камч истице оплачено 32480 руб. ( л.д. 24), по заказу № 90-12.09 Камч 32150 руб. ( л.д. 25), а всего оплачено 64630 руб.

16 января 2010 года ( л.д. 23) по акту сдачи-приемки оказанных услуг истец принял у ответчика выполненную работу, в котором указан гарантийный срок 12 месяцев на монтаж и 10 лет на ткань и багет со дня подписания акта.

20 октября 2010 года истицей направлена претензия ИП Сологуб Е.Л. об устранении недостатков в связи с некачественным выполнением работ по монтажу натяжных потолков.

В ответ на претензию истицы ИП Сологуб Е.Л. указала, что специалист дважды выезжал по устранению дефектов по указанным договорам подряда, однако, для выполнения работ требовала предоставления от заказчика наиболее полной информации о характере выявленных недостатков, о времени и обстоятельствах их выявления, а также оплаты выезда монтажника, а также предлагалось оплатить имеющуюся задолженность за прежние выезды монтажника ( л.д. 27).

1 декабря 2010 года истица вновь направила ИП Сологуб Е.Л. претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договоров бытового подряда и возврате уплаченных по договорам денежных сумм ( л.д. 28). В ответ на которую ИП Сологуб Е.Л. указала, что работа по договорам № 80-12.09 Камч и № 90-12.09 Камч (А) была выполнена с надлежащим качеством и принята без замечаний, все дополнительные работы, в том числе, устранение повреждений, возникших по вине или неосторожности пользователя производятся на платной основе ( л.д. 29).

Согласно заключению специалиста № 196\И от 19 октября 2011 года, полотно натяжного потолка вышло из крепления пластикового багета, полотно имеет деформацию в виде вздутий, установленный багет имеет сильные искривления, край вышедшего из багета полотна имеет неровную, волнообразную форму, глубина зажатия полотна от 3 до 5 мм, при возможности не менее 10 мм.

Выявленные дефекты имеют производственный характер, причина возникновения дефектов – не соблюдение требований нормативной и технической документации при производстве строительно-монтажных работ, а также на стадии изготовления или выполнения замеров помещений, в которых планировалась установка натяжных потолков.

Данные дефекты (недостатки) являются существенными, так как не представляется возможным использовать по прямому назначению выполненные работы по установке натяжного потолка, поскольку из-за нарушения требований строительно-монтажных работ происходит постепенное разрушение изделий натяжного потолка, а именно полотно не держится в багете ( л.д. 56-72).

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Результат оценки данного доказательства отражен в решении суда с указанием мотивов, по которым оно принято в качестве средства обоснования выводов суда. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 722, 730 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил обязательства по договору и взыскал с него указанные в решении суда денежные суммы в связи с некачественным выполнением работ, неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым, а также понесенные ею расходы по проведению экспертизы.

Суд первой инстанции также правильно учел, что согласно п. 4 ст. 29 вышеуказанного Закона, бремя доказывания надлежащего исполнения работы лежит на ответчике, поскольку в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил пользования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что недостатки выполненной работы возникли после принятия работы истицей, являются необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство и в суд кассационной инстанции, а ссылка кассатора на необходимость доказывания истицей обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по вине ответчика, основаны не неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи