5 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Землянухиной Татьяны Егоровны сумму в размере 86400 рублей, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета за период с апреля 2009 года по март 2012 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2009 года по 21 марта 2012 года включительно в размере 10443 рубля, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, в возмещение расходов по услугам представителя 10000 рублей, а всего взыскать 108043 рубля.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственный пошлину в размере 3105 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянухина Т.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 9 марта 2007 года между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № 10632171, по которому Банк предоставил ей кредит в сумме 300000 рублей под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Договором установлено, что на неё вместе с выплатой суммы основного кредита и процентов за пользование кредитом возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей.

Считая требование Банка об уплате заёмщиком комиссии за обслуживание ссудного счёта незаконным, просила взыскать с ответчика в её пользу 86400 рублей, уплаченных Банку в период исполнения кредитных обязательств в качестве комиссии за ведение ссудного счёта за период с апреля 2009 года по март 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10443 рубля, а также судебные издержки в размере 11200 рублей.

Истец Землянухина Т.Е. и ее представитель Прядко С.С. в судебном заседании участия не принимали.

Банк участия в судебном заседании не принимал. В телефонограмме от 17 мая 2012 года представитель Банка Ерилова Е.И. возражала против иска, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться со дня заключения кредитного договора, в связи с чем пропуск такого срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ссылается на то, что истец добровольно приняла и исполняла обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, и её взимание полностью соответствует действующему законодательству РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 марта 2007 года между Землянухиной Т.Е. и Банком заключён кредитный договор № 10632171. В соответствии с указанным договором Банк предоставил ей кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Согласно п. 8.2.3 заявления на предоставление кредита «народный кредит» от 9 марта 2007 года (л.д. 9) Клиент уплачивает суммы комиссий за ведение ссудного счёта, путём осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении.

В период с 9 апреля 2009 года по 21 марта 2012 года Землянухина Т.Е. оплачивала Банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 2400 рублей ежемесячно, что общей сумме составило 86400 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд пришёл к правильному выводу о том, что взимание банком платы за ведение ссудного счёта противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика уплаченные истцом по кредитному договору суммы платежей за ведение ссудного счёта в указанный период.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования Землянухиной Т.Е. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, подлежит исчислению с 9 марта 2007 года, то есть со дня заключения кредитного договора и предоставления заёмных денежных средств, является несостоятельным.

Исполнение условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта предусматривалось кредитным договором не единовременным платежом, а оплатой данной суммы ежемесячно периодическими платежами, в связи с чем срок давности предъявления заёмщиком требования о возврате уплаченных денежных средств подлежит исчислению с момента очередного платежа.

Доводы апелляционной жалобы о согласии истца с уплатой комиссии за ведение ссудного счёта, а также о свободе договора не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи